помоему фотографии типичные для фотосайта. хорошие но там таких много.

Соглашусь с faraday, для фотосайта это вполне обычные фотографии.

Вообще не надо ничего рушить, по-моему, строить надо. Лучше хорошее, но немного клишированное фото, чем бездумный "авангард", вроде приведенной испанской девушки.

все имеет право на существование, если оно хотя бы 2-м человекам нравится

Я ж не говорю, что не имеет (: Я просто высказываю своё отношение к приведенным ссылкам.

Я хотел сказать, что авангардизм, хорош, когда он
а) для автора естественный
б) художественный для специалистов,

когда же человек пытается абстрагироваться от штампов и выдать что-то "оригинальное", выходит, по-моему, обычно так себе. Лучше, мне кажется, следовать собственному пониманию фотографии, ловить кадры и со всей критичностью их оценивать.

Я не очень понимаю, к чему этот комментарий - к тому что надо ориентироваться на уровень задаваемый "деревней"? (; Сравнение с Четкой, по мне, некорректно. И там и там жанр, но совсем разный.

То что вы чего-то не видите на сайте мудреца или даже тут - не означает что люди все занимаются одним и тем же 8)

5 баллов за ответ

Действительно. "Есть и не очень"
А насчёт "есть очень" я бы поспорил...

Посмотрите вот эту тему лучше.

Буратино...

А если серьезно, перед обсуждением неплохо было бы, если бы Вы сами написали свое мнение, какие каноны и штампы Вы тут нарушаете? а то не совсем понятно, что Вы хотите услышать (прочитать).

1. Тут смаз перебивает расфокусированность (если она вообще есть).
2. Правило 1/3, однако, наблюдается по горизонтали и по вертикали голова чуть выше 1/3, что создает впечатление "взгляда вверх" или "подчеркивает подпрыгивание" - т.е. можно даже сказать, что оно использовано, хотя и не очень точно.
3. Очень много снимков без точки опоры Да и забор - чем не опора?

Чуть не прослезилась. Спасибо, being, за удачный шаблон коммента, такое писать можно к 90% фотографий.

Один из самых крутых текстов по композиции вообще. Полезен всем, кто считает, что это ему нужно. Вот ftp://crosstalk.academ.org/exchange/users/Zoskappa/. Там папка с книжкой товарища Арнхейма. Крышу сносит даже искушенным долгими годами обучения композиции.

ну вот это Вы зря.. форма ради формы тоже имеет смысл быть. Бывают кадры, которые не содержат смысла, но просто приятны для глаза. На них хочется смотреть. А смысл - это чаще раздел "жанр". Вот там нужен и обязан быть смысл. В остальном, по-моему, желателен, НО не обязан.

Вот в этом то и суть, что мировосприятие у каждого свое и ощущения от фотографии у каждого свои, сугубо индивидуальные.
Законы (правила, рекомендации) композиции, как правильно заметили выше, основаны на психологии зрительного восприятия и потому следование им или нарушение их зависит от того, что человек хочет передать фотографией, какой эмоциональный настрой, фон он закладывает в снимок. Если следовать композиционным правилам, то снимок воспринимается как гармоничный, если нарушать их, то появляется ощущение дисгармонии, а вот нужно ли это ощущение или нет, это должен решать автор снимка. А нарушение композиции ради самого нарушения, это простите негилизм и только то.

"Форма ради формы? Нелепо." тоже не соглашусь. Очень много работ, как фотографий, так и графики, где основным смыслом является именно форма, и этих работах как раз и прослеживается форма ради формы.

Теперь о штампах. Вот против штампов действительно стоит бороться, но бороться внутри себя. Очень часто, освоив какой либо композиционный, стилистический или иной прием, начинаешь им пользоваться подсознательно. Это не есть хорошо или плохо, это только говорит о наличии штампа, но если этот штамп позволяет передать в фотографии то настроение, создать тот эмоциональный фон, сформулировать ту мысль которая планировалась, то ничего в этом штампе плохого нет. А вот если у тебя одна работа похожа на жругую, как близнецы братья, вот тут уже стоит побороться, но опять же именно осознанно, понимая что ты делаешь и для чего ты это делаешь.

По поводу фотографий испанской девушки: увы, меня они не цепляют, видимо мне еще не сорвало крышу от прочтения книжки товарища Арнхейма но это сугубо мое личное восприятие

вот подумалось.. всегда считала, что если фотографии какого-то автора узнаваемы - это уже наивысшая степерь мастерства/таланта и тд. Или нет?
а ведь достигается это скорей всего именно каким-то приемом, которым автор пользуется в той или иной степени..

Таких книжек - вагон и маленькая тележка. Кресс и Льюин, Банг... Стадами. Полезно ли их читать? И да и нет. Каждый ли снимок человек ОБЯЗАН анализировать на предмет правильной композиции, ползая с уровнем, линейкой и тп? Не думаю.

Ожидайте книжки "фотокритика для чайников" или "как стать крутым фотографом за 24 дня". И будет всем счастье. Все сядут, нарисуют шаблончики и по ним будут жить. А потом буду гордиться как они круто ломают устои.

А фото приведенные - ничего особо все равно собой не представляют. Поиск у человека - да. Но являются ли они особо крутыми в смысле ломания рамок? Нет. Потому что нет рамок. Хватит втискивать все в условия, а потом радоваться тому что эти условия сломаны. Есть творчество. Кому то его результаты могут нравится, кому-то нет. Не более и не менее. Остальное - это воспитанные формальной школой законы, существующие ради самих себя. Пример этого - золотое сечение пресловутое. да - оно полезно для начинающих многих, да его можно применять. Но сделает ли оно снимок прекрасным? Нет. Сделает ли ровный горизонт снимок прекрасным? Нет. Сделает ли равномерная и правильная экспозиция снимок прекрасным? Нет.


Нельзя сказать фото прекрасно потому что оно
- а
- б
- в

Таким образом нет жестких рамок. Есть лишь устоявшиеся тенденции. Но тут многое зависит от индивидуальности автора. Не более того.

Я недавно просматривал фотоработы пятилетнего ребенка. Ну дали парню поснимать камерой просто и все. Разовой. Угадайте - насколько эти работы реально отличаются от работ взрослых? Насколько они менее оригинальны чем работы вот этой испанки?...

Фотография - вещь разноплановая. Можно быть хорошим репортером и отвратительным поретистом. Можно быть прекрасным ню фотографом и быть ужасным с пейзажами. Кто то любит ч/б, а кто то обожает цвет и монокли. Каждый творит как ему/ей нравится. Рамки в творчестве, в отличии от рамок поведения в обществе - вещь существующая исключительно в голове. Полвека назад - снять голого человека бегущего посреди толпы одетых людей в центре Фракнфурта - было авангардом и вызовом. Но был ли это вызов законам фотографии? Ничего подобного. Это был вызов морали общества. Так что уже разберитесь чего хочется - то ли севрюжины с хреном, то ли всемирной революции... И тогда будем говорить.

Я думаю узнаваемость работ автора достигается не использованием того или иного приема, а скорее целым комплексом, это и особое видение мира и любимые жанры (как правильно сказал Сергей можно быть прекрасным портретистом и плохим пейзажистом) и в том числе часто используемые техники. Но не думаю, что именно узнаваемость работ (творческий подчерк) определяет степень мастерства фотографа, скорее это выражение его индивидуальности.

Я бы скорее назвала цифру 99%.
Но лично я и не претендую на шедевры. Фотография - это всё-таки мастерство, а не увлечение для провождения досуга. Я не мастер и даже не ремесленник, а так, лающая на слонов Моська.

Согласно Аристотелю, это не так.
И потом, в эстетике тоже есть своеобразные каноны, согласно которым прекрасное представляется подобным достаточно большому количеству людей. Определённый элемент субъективности присутствует, но он не является определяющим.
Про фотографии испанской девушки. Первая, повыше, как-то вообще мимо. Вторая спекулирует общими идеями, за счёт этого цепляет. Но у Бергмана в "Земляничной поляне" цепляет гораздо больше эпизод с часами. Так что девушка снимает хорошо местами, что тут ещё можно сказать. Хорошо, но ничего экстраординарного.

Про форму ради формы. Я, честно говоря, слабо представляю фотографии, совершенные с точки зрения формы и нулевые в плане содержания. Сознаться, я никогда таких не видела.

Ну, если заменить "совершенные" на "обдуманные", то большинство потуг на натюрморты и абстракции - такие. Ну, конечно, ассоциации что угодно вызывает, если очень напрягаться, но часто и мыслишки не возникает, что за картинкой что-то надо искать. Вот многие потуги на художественную эротику на том же Фотосайте: вроде и поработали над снимком, а эмоций не вызывает никаких, даже голое тело на снимке никаких мыслей не вызывает, кроме скуки - тотальная пустота Или вот гламурная фотография - практически вся!! Штамповка и бездуховность. Но как сделано-то красиво

Я что-то не понял, как это Вам может не хватать "свободы от штампов в фотографии"? Снимайте как хотите, эксперементируйте, ломайте штампы, срывайте одни ярлычки и навешивайте новые... Чай не под жесткой цензурой живете
Или может Вам, как аФФтору не хватает признания Вашей.. э... неординарности в подходе?

Во. золотые слова.

эм.. а, простите, если фотография прямоугольная, какую рамочку советуете делать? или Вы вообще против рамок в принципе?

Дабы можно было вешать фотографию на стену. Чтобы отделить фотографию от фона сайта, подчеркнуть, оттенить фотографию. Кстати есть и круглые, многоугольные, звездочкой и т.п. рамочки, но с в случае с цифровой (не напечатанной) фотографией они только утяжелят фотографию, ибо формат JPG не поддерживает прозрачность. Но иногда овальные и т.п. рамочки всеже используются, когда в такого типа рамочке фотография более выгодно (с точки зрения автора) смотрится.

Кстати, художнику совершенно необязательно натягивать холст на прямоугольник

Проблема в том, что штамп не внешняя, а внутренняя категория. Чтобы снимать без штампов надо видеть без штампов и мыслить без штампов. Мы все живем под жесткий цензурой самих себя.
А мысль такая возникла. Вероятно, есть три стадии взаимоотношений теории и практики. Первая-tabula rasa: человек не обладает ни опытом, ни знанием, его работы случайны и спонтанны, но и свободны. В такой ситуации может получиться все, от гениального до никуда не годного, ирезультат непредсказуем

Да ненасколько, я думаю.
Вторая стадия: ученичество. Человек приобретает опыт и знания и это начинает ему диктовать его взаимоотношения с миром-появляется нельзя и можно, следование образцам, отторжение и анализ. В этой стадии человек не обладает свободой в отношениях с материалом, это период штудии.
Третья стадия это и есть свежесть восприятия. Знания и опыт выполняют служебную функцию, работают как инструмент. Можно свободно как нарушать , так и использовать их, в зависимости от задач. Нет слов "должно" и "правильно". Работа с материалом происходит напрямую. Это, по-моему, и есть высший пилотаж. Жаль толька, что почти все мы находимся в фазе штудии, а многие так никогда ее и не перерастут.
Еще одна ссылка, на фотографа высшего пилотажа, по-моему. http://www.wim-wenders.com/art/photography.htm
P.S. Дима, ты прекрасен! Вот кто поистине мыслит без штампов.Вот тебе фото почти без рамки. Фотограф Devushkin son.

Это фото - не штамп !?

Вы просто мало читаете и мало смотрите, вот что я вам скажу.

Или не то читаете и не то смотрите.

На кореловских клипарт-дисках такого нет, это точно.

Там что-то было написано про отсутствме штампов?
P. S. А вы что, считаете кореловские клипарты образцом для подражания?

Фото - с рамкой.
Рамка в виде захваченной нерабочей поверхности фотопленки - штамп.

Да нет - мне показалось что Вы их пересмотрели и теперь боретесь со штампами и канонами.

Создалось такое впечатление.

Я знаю как минимум еще одного Дмитрия Чубарова с корнями в Академгородке. Не спешите ироинзировать

Подозреваю, что однофамильцев и полных тезок в мире много. Про имя "Дмитрий Чубаров" ни разу не слышал, к сожалению, поэтому привел первого попавшегося фотографа.

Дыкть... особливо если хорошо приготовлены