Все претензии к этому гражданину.



Ну во первых их много. То есть много перерешал. Чуть меньше бесконечности.
Основные собрал у себя в Блоге!

Поэтому наверное надо разбираться по отдельности.
Ну наверное с квадратичной формой надо разобраться.

Ещё Ферма заметил, что разрешимость сводится к исследование некоторого эквивалентного уравнения Пелля.
Для тернарной квадратичной формы.
Лежандр нашёл критерий разрешимости этого уравнения.
Правда там более простое уравнение.

Но загадка с эти уравнением Пелля оставалась. Было не понятно какое имеет отношение это уравнение к условиям разрешимости.
Потом появилась эта формула.

Формула довольно красивая. Записано в общем виде.
Оказывается - чтоб выяснить разрешимость уравнения Лежандра. Надо выяснить есть ли целый - хоть один корень?
А чтоб это сделать - сделав стандартную подстановку придём к уравнению Пелля.
Вот так относительно просто так задачка и решилась.

Кстати в той же теме другая формула есть.
Достали меня эти любители метода секущих. И чтоб больше они ни какие уравнения не решали я им формулу нарисовал.
Туда подставляешь любое решение и сразу получаешь формулу.

Ну и за одно Одно довольно популярная уравняшка.

Как подобрать эти нужные числа надеюсь сами догадаетесь?

Я заметил, что хорошо воспринимаются простые формулы. Длинные народ как то не очень приветствует.
Иногда много сил потратишь, а они тебе минусы рисуют.
Вот буквально случайно натолкнулся на уравнение той же формы.
Про кривые треугольные числа.

Забавно то, что если такая форма сохраняется и коэффициенты не создают тривиального случая, то решения у этого уравнения есть всегда.
Перерыл кучу книжек. Нигде про это даже слово не сказано.
Наверное никто не мог себе представить, что такое может быть. Я сам удивился когда такая формула появилась.

Хотим или нет, но без этого метода не обойтись. Пора забыть алгебраическую геометрию и сконцетрироваться на чистой алгебре.
Вот типичный пример.
Видоизменённое уравнение Пелля.

Вроде там всё просто. Решений должно быть конечное число. Оказалось нет. Бесконечно.

В математике известна такая - самая маленькая в истории статья. Комп нашёл решение в числах диофантова уравнения 5-й степени.
Оказывается для меньшего числа слагаемых решения есть в комплексных числах.

Ну и напоследок стоить упомянуть - про беду которую вообще не ждали.
Они почему то имеют непосредственное отношение к решению систем нелинейных алгебраических уравнений.
Некоторые системы Диофанта!

Вообще то эти системы в книжке Диофанта размещены.
Ну вот! Через пару тыщ лет формулы наконец получили.

Правда можно решить и более крутое уравнение.

Ну я там конечно смухливал.
Хотя думаю меня понять и простить можно. Там надо было решить уравнение 8-й степени. Та ещё заморочка.
Правда народу мой прикол не понравился.

На тех форумах вроде после моего появления тишина настала. Не слишком уже разбрасываются всякими теориями.
Правда интересных уравняшек мало уже стало. Так, что если у кого есть интересное, то показывайте.

Вообще говоря эти уравняшки и их решения - хорошо описываются в формулировки 10 проблеме Гильберта.

Постановка задачи - даёт ясное представление, что под этим понимается.
Конечно все уравняшки решить нельзя. Думать, что такое может быть просто глупо, но есть очень много которые можно решить.
Задача в том, чтоб их найти и составить единый метод их решения.

Для некоторого частного случая предложена другая гипотеза. Гипотеза Бёрча — Свиннертон-Дайера

Вообще говоря последние 200 лет всё крутится вокруг эллиптических кривых. Привязались к ним именно не оторвёшь.
Причин несколько. С одной стороны это самые простые уравнения. Из плоскости в виртуальность не очень то выскочишь. Методы придуманные ещё Диофантом хорошо работают.
С другой стороны другие уравнения можно к ним свести каким нибудь преобразованием.

Если возьмём книжку Диофанта и посмотрим что же там написано. То можно обнаружить, что он там пользуется только числами.
Для него найти число - решение уравнения. Было эквивалентно его решению. Потом правда поняли, что решений может быть бесконечно много.
Но влияние этого сохранилось.
Простая идея того, что надо рассмотреть какое уравнение. И потом доказать, что например решений нет. Заняла все умы.
Консерватизм человека тут сыграл то же свою роль. Привыкли непосредственно оперировать числами. Алгебра развилась гораздо позже.

В результате придумали кучу разных понятий. Кольца, поля, модули, башни ....
Ну да. В некоторых случаях с ними легче, но не всегда.
Когда простенькие уравняшки решаешь они помогают, но когда сталкиваешься со сложными эти идеи заводят в тупик.

Настоящие герои всегда идут в обход.
Не нужно нам всё это. Да и вообще, что это они все к циферкам привязались?

Берут и рассматривают уравнение x²+y²=5z²

Не лучше ли рассматривать уравнение в такой формальной и общей записи x²+y²=az² ?

Тут и возникает конфликт идей. Второе уравнение для алгебраической геометрии вообще не имеет смысла.
Фактически тут надо использовать алгебру. Найти закономерность и строить цепочку преобразований.
Мои идеи мне самому не нравятся - потому, что слишком простые. Поэтому начал искать более эффективную.
Как без матфака ВШЭ?

Там можно найти ссылки на другие ресурсы.
Смотрю вроде люди говорят то же, что я имею ввиду. По крайне мере со стороны кажется.
Куча народу только алгебраической геометрией занимается с гомотопией и теорией представлений. Ну и начал задавать вопросы. А они не отвечают. То есть совсем.
Не ну да. Он там тебе стрелочки рисует.
Как мне один там хвастался. Говорит, что методы и идеи гомотопии позволяют решить многие задачи и приводит в качестве примера Пифагорову тройку!
Карл - Пифагорову тройку!
И всё! Дальше ничего нет.

Тут то я и понял, что это всё было фальсификацией. То есть своеобразное философские направление - в болтавне вообще ни о чём.
Для них может быть это будет странным, но любую стрелочку надо формализировать. Это можно сделать - правда не всегда. К тому же довольно громоздкое занятие.
Если только их и рисовать обязательно придём к бреду.
И попытки это объяснить ни к чему не приводят.
Только ругаются, что это не математика и к ней никакого отношения не имеет.

Поэтому я постоянно и предлагал отделить одно направление от другого. Есть у Вас возможность публиковать свою философию. Пожалуйста! Никто не мешает.
Там можно посмотреть какие у них возможности.
Туча Универов, школ и направлений. Можно зайти на матфак и камень в любого студента бросить. Он тебе расскажет целую лекцию о теории представлений. Но как её применить в конкретном случае он даже представление не имеет.

С этой алгеброй не только я один вожусь.
Один мой знакомый сайт про алгебраические тождества имеет.

Поэтому и стоит вопрос - оставить это направление в покое?
Просто чтоб этому никто не мешал. Весь народ сам по себе, а мы сами по себе.
Сами по себе будем глупостями заниматься. Пускай это даже не представляет интерес.

Тем более каши никто не просит.
Если обнаружим какую то комбинацию или преобразование. Будет себе лежать. Никому ведь не помешает.

Теперь хотелось бы пару слов сказать о наиболее, как я думаю важной проблеме - это возможность пропаганды идей.
Как ни странно, но речь идёт именно о пропаганде - другим языком это нельзя объяснить.

У меня вроде есть своеобразный опыт - поэтому хотел бы поделится с теми кто решит заняться какой нибудь идеей.
Хотелось бы чтоб вместо того, чтоб кричать на каждом углу, что такая лженаука - объяснили и самое главное озвучили бы чёткие и ясные инструкции.
Троицкий вариант месяц не пропускает, чтоб фриков не поругать. А когда прощу их опубликовать чёткую инструкцию - отказываются это делать.
Не буду отвлекаться - об этом вообще можно долго говорить.

Во первых - современная наука стала профессиональной. Это значит, что большинство людей идут туда для собственных меркантильных целей.
И когда хотите обсуждать идею - необходимо на все дальнейшие процессы смотреть с этой точки зрения.
Если взять статистику и посмотреть сколько опубликовано работ тех же Российских учёных в крутых буржуиновых и отечественных журналах. Разделить выделенные средства на это число, то окажется больше лимона баксов. И это в кризис.
Про остальной мир говорить вообще не чего. Там в разы цифры больше.
Помоечные журналы не рассматриваем. Там такой бред публикуют, что иногда стоит вопрос зачем они нужны?

Так, что в первую очередь прежде чем отправлять в журналы необходимо стать правильным доцентом.
Не имея такой статус шансов на публикацию в журнале - как средства донести свои идеи вообще никаких.
Кто будет заверять обратное - нагло врут.
Причина проста. Не будешь же всем говорить, что в журнале опубликовали потому, что правильный доцент?

Функция редакторов журналов в этом и заключается отобрать правильных доцентов. Прошедший процесс аффеляции - то есть фейс-контроля.
Даже электронные письма читают только если отправлена с правильного адреса. Все адреса институтов в базе данных есть. От их имени надо отправлять.
Да и о чём говорить - если наиболее демократичный ресурс архив - размешает статьи только после одобрения, что человек является правильным доцентом и нашим рубаха парнем.
То есть что в статье написано - никакого не волнует. Главное чтоб человек был хорошим.

Есть ещё несколько социальных сетей для учёных. Там то же можно разместить работы. Критерий тот же - правильных доцент.

Наука и лженаука - это как бы две стороны одной медали. Одна не может жить без другой.
Чем не понятнее явление. Чем не изведанная область - тем больший бред несёт человек.
Наука придумала замечательную вещь. Это абсолютная беспринципность и способность постоянно отказываться от своих слов.
Для этого и существуют такие люди как я. Нас называют фриками и самая главная наша функция - чтоб нас все ругали!

Фриков не публикуют. Не дают ни зарплату ни гранты.
Чуть ли не каждый день ругают. При этом тратя на это деньги.
Фрики тратят только собственные средства и своё время.
Если кому то не нравится человек - он может всегда от него отмахнуться и забыть.

Тут раздражает и бесит другое. Если правильного доцента ловят на афёре и вранье.
Почему то его объявляют фриком и лжеучёным. Говорят, что вот от таких один вред. Столько денег в него вбухади. Надо с ними бороться. И понеслась новая волна пропаганды.
И тут задаёшься вопросом?
А мы то тут причём? Мы сами с ним боролись. И сейчас нас им считаете?

Даже вот сейчас. Я часто с глухими общаюсь и мне приходится наблюдать как преподаёт в институте профессор дисциплину глухим. Сам не зная языка глухих.
Через переводчика. Представляете?
Даже в Москве в колледже директор не знает языка. Преподаватели то же далеко не ушли от неё.
Центр на Павелецкой!
Нашёл эту запись, чтоб показать - для того чтоб стать правильным доцентом не обязательно понимать хоть, что-то в предмете.

Теория чисел довольно забавная дисциплина. Почему то тянет к ней человека.
Самые первые уравняшки человек решал в целых числах.
Наш мир дискретен и первая мысль была решить уравнения так, чтоб получились целые числа.
Некоторые с каким то маниакальным упорством это делают.
Меня забавляют эти индусские доценты.
4х2+ 4y2–7 ху= 19z3

Там можно посмотреть кучу всяких работ. Мне все эти ссылки выписывать лень.
Мы на форуме для школьников решаем более общие уравнения.
Несколько раз пытался им объяснить, что вообще то формулы есть решения этих уравнений в общем виде. Таким способом если перебирать все циферки они не успеют всё решить даже до конца Вселенной.
Бесполезно. Себя считают правильными доцентами и с фриками не общаются.

Архив то же не отстаёт!
Циферки размешают, а вот другие решения которые удалось получить - даже не хотят читать.

Обычно делается как?
Правильные доценты заняты преподаванием. Эта функция отобрать из прошлого правильные идеи и передать следующему поколению без ошибок.
Это не такой уж лёгкий труд.

Но практически всегда - преподавание почему то считается наукой. Если ты преподаёшь законы - почему то считают, что ты обязательно должен открыть новые.
Ладно если какой то мещанин так думает. Плохо дело если в это поверит сам правильный доцент. Тогда дело вообще труба!

Есть такой гражданин!
Вот, что значит правильно расставленные приоритеты и применение административного ресурса!

Его персональный сайт.

Первая мысль которая возникла - это - разве так можно делать?
Про строгость доказательств молчу. Потому, что для меня некоторые факты кажутся просто не верными.
Привязались они к полям и модулям не оторвёшь.

Если убрать всю эту философскую болтанвю смысл по простому можно описать так.
Задавая нужную нам систему измерений в модулях, полях и кольцах - строим кучу разных кривых и поверхностей. Формально решаем обратную задачу той которая обычно возникает на практике.
Но проблема в том, что не понимаем связи этой. Почему такое происходит.
Это ещё пол беды.
Для некоторых поверхностей рассмотрение по модулю или по каким то числам - бессмысленно. Не даёт возможность решить уравнение.
К тому же если возьмём одну систему измерений - там не будет решений. Если возьмём другую они могут появится.
Причём иногда можно таких набрать бесконечное количество.

Тут и возникает разный подход в решении. Геометрия говорит, что некоторые числа характеризуют решения.
Для алгебры это очевидно. Она находит какие и как они должны выглядеть.

На форумах обсуждалась его писанина.
Тут почему не понятно. Наверное для рекламы.

Тут профессионалы разбирались.

Кто захочет прочитать - легко обнаружит каким хорошим языком написано.
Формул нет вообще. То есть в принципе нет.

Они даже в Оксфорде семинар организовали.

Вот типичный пример возможностей правильных доцентов.
Организовываем компанию по интересам. Всем говорим, что это всё правильно и верно.
Самое забавное то, что они даже сами себе не могут точно объяснить, что же они говорят.
Пройдёт лет 50 - и тогда вряд ли кто разумно объяснит, что же он имел ввиду.

Хотя зачем далеко ходить. Гротендик умер и оставил 20000 листов работ. Представляете?
Вот какой результат получился когда философия влезла в математику. Там вообще в принципе нет ни одной формулы.
Как можно не решая уравнения. Даже вообще не говоря какое уравнение.
Говорить какие у уравнения решения? То есть сразу давать ответ.

Мошизуки постоянно предлагали. Ты вот кучу работ написал. Мы можем привлечь суперкомпы. И проверим.
Отказывается.
В этом случае надо сформулировать не только весь алгоритм действий к тому же обязательно придём к какому то бардаку. Можно угадать ответ к уравнению, но всегда такое не получается.

К тому же всё это создано - как он говорит с одной целью. Доказательство abc- гипотезы.
Там вообще не идёт даже речи о решении уравнений.

К чему вся эта болтавня?
Я не могу понять многое. Например почему всё должно свестись к какой то простой форме? Всё обязательно должно крутится вокруг неё.
И почему это проклятое уравнение Пелля вечно из всяких углов вылазиит?
Какое отношение оно имеет к простым числам. И у него всегда первые решения большие когда не простые - которые рядом стоят маленькие!

Сложность тут в том, что потихоньку считается приемлемым написание именно таких работ.
Считается уже дурным тоном писать формулы.
Никто уже ничего не решает. Без Вольфрама шага не делают.

Может пора отделить и создать какое то своеобразное направление? У кого будет желание будут размешать какие то закономерности.
А то, что получается. Начнёшь уравнение решать. Куча народу прибежит и давай кричать при этом всё стирая.
Видите ли им не нужны куча бесполезных фактов.
Никто не вытащит их из рая ничегонерешания!

Занесло меня на матфак ВШЭ.
Они там самые продвинутые и крутые.

Попытка начать дискуссию! Привела только к истерике!

Вообще мне не очень нравиться общаться в России с этими доцентами. У них какое то маниакальное стремление борьбы с чужими даже не идеями, а мнениями.
На Дикси то же. Пару вопросов и всё! Начинается истерика и крик!

Вот ещё, что самое забавное. Когда свою идею рассказываешь - то сразу бросается в глаза не корректность спора.

От тебя требуют объяснить и доказать каждую цифру и букву. Надоедает объяснять, что такое примитивные решения. Или похожую тривиальщину.
Хотя сами спокойно оперируют понятиями которые друг другу толком объяснить не могут и называют это абстракцией.

Результат получился какой?
На их страничке появилось требование меня забанить.

Что же касаемо уравняшек.
Они их правда не умеют решать. У них отсутствует само понятие этого процесса.
Довольно странно потому, что чуть ли не 70% всех их работ касаются прямо или косвенно их.
Метод секущих действительно удалось формализировать.
Хотя претензии к решениям типичные. Зачем я это написал - потому, что это плохо.

Одно из направлений которые хорошо вроде изучено это различные квадратичные формы.
Нашёл одну работу.

Можно прочитать чтоб иметь представление в различности подхода для решения одной и той же задачи.
Для меня вообще удивительно и не понятно - зачем всё это?

Типичная идея, что мы тут теоремы доказываем, а не уравнения решаем.
Хотя результат мягко говоря странный. Такие уравнения обычно сводятся к некоторому уравнению Пелля. И разрешимость будет им задаваться.
К тому же при некоторых формах и коэффициентах - иногда даже если они не создают тривиального случая. Решения могут быть всегда.

Видно, что цели разные. У меня надо написать формулу решения уравнения.
У них найти такие коэффициенты при которых уравнения не будет иметь решений.
Поэтому пытаться вести беседу на тему в каком представлении формулу лучше написать - натыкаются на возмущение.

Хотя уже на таком примере видно, что они не понимают самого явления. Пытаются перебирать и проверять разрешимость через разрешимость по модулю.

Некоторые с таким упорством одно и то же уравнение решают, что часто не могу понять почему!
Бинарные формы часто очень рассматриваются. Как вот такое уравнение!

Там можно по ссылке сходить и посмотреть от Викпедии до Сайта целочисленных последовательностей.
Вообще говоря такая задача всегда сводится к некоторому эквивалентному уравнению Пелля.
Формула крайне компактная получается. Кто со мной только не ругался - доказывая, что такого быть не может.

Модное конечно направление через Дзета-функцию выяснять разрешимость, но жизнь жестока в своей простоте.
Ферма оказался прав. Всё дело в уравнении Пелля. Разрешимость очень большого числа уравнений - сводится к выяснению существования решений некоторых эквивалентных уравнений Пелля.

На том форуме часть народа побежала выяснять про это уравнение на Дикси!

На Дикси по моему - даже моё имя под запретом. Даже упоминание карается баном.

Забавный этот форум профессиональных математиков.
Я вообще то всегда задавался вопросом - с чего этот народ на пустом месте разводят философию. К тому же она и не верна.
Тут они решают довольно простенькое уравнение.

Особенно забавно выглядит их попытка решить системы уравнений.
Этот мой взгляд.

Я никак не могу понять - почему написанные чиселки (3;3;3) - представляют больший интерес и вообще ценны чем если напишешь формулу решения уравнения?

Правда потом набежала куча возмущённого народу и давай все мои ответы минусовать.
Хотя я уже привык к тому, что они не общаются с не правильными людьми.

P.S. - Сегодня посмотрел, а там администрация ресурса вмешалась и восстановила рейтинг. Убрала все эти минусы.
Я всегда говорил, что ко мне буржуины относятся лучше чем местная компания.
Уже не раз они за меня заступаются.

Иногда в поисковик залазию и некоторые работы вылазиют.
Обычно народ кричит, что мои уравняшки никому не нужны и это вообще не интересно. Правда вообще не понятно зачем они статьи публикуют?

Систему увидел в журнале. Вернее подход к её решению.
До жути громоздкая писанина.

А это вообще какая та жесть.
Это как раз ответ на тему зачем я формул столько выписываю....
Карл!!!! Они там вообще циферки выписывают и спокойно публикуют....

А вот такой мой подход.
И другая система.

Или вот эту статью нашёл.
За неё оказывается денежку платить надо.

Такое впечатление, что содрали это с какого то форума. Много раз там такой вопрос возникал и формулу для этого выписывал.
Вообще говоря когда коэффициент представлен как сумма квадратов - я выписал давно формулу.

Смотришь на это и вообще ничего не понимаешь! Это просто какой то бред и издевательство.
Почему вот такое можно публиковать, а моё нельзя?
Хотя спокойно публикуется частный результат, а общие формулы не разрешают.

Сегодня на глаза попалась статья.
В архиве размешенна.

Я никогда этих математиков не пойму!
Мне нельзя публиковать, а вот это можно?
Эта формула вообще давно всем известна. По моему даже Серпинский в своих книжках её размешал.

Взять и опубликовать под своим именем? Бреееед какой то!!!
Хотя через пару минут их прикол понял. Обычно рассматривают такую форму уравнения xⁿ+yⁿ=zⁿ⁺¹
Ну видно это гражданин подумал, что это другое уравнение. xⁿ-yⁿ=zⁿ⁺¹
То, что решения имеют одну форму он наверное сам догадался.....
x=a(aⁿ\pm{bⁿ})
y=b(aⁿ\pm{bⁿ})

Серпинский и компания всегда плюсики писала и не догадалась, что если минус напишешь - будет великое открытие.

Похожую уравняшку я то же решал.

Как я постоянно привожу пример. Опубликовать можно статью. Просто всё зависит от того кому можно.
Публикуют же несравненно хуже результат или как тут явный плагиат.

Так ли страшен Лобачевский, как его парабола?

Ага! Вам хорошо веселиться.
Побыли бы в моей шкуре - все прелести и удовольствие общения с доцентами ощутили в полной мере!

С каждым разом этот фейс-контроль доцентов становиться всё жёстче!!!
Опус Аси Казанцевой!

У неё по моему потихоньку крышу срывает.
Хотя она не первая которую тянет на такие аргументы.
Меня позабавило вот это.





Жесть какая та!
Теперь чтоб уравняшку решить - должен быть не просто доцентом, а правильным и это подразумевает кто мама и папа!
Бред какой то! С ума сойти. Они хотят чтоб только люди из правильных семей - математикой занимались, а остальной народ лопатами махал???

Незаметно и довольно быстро - сформировалась такое сообщество - которое для удовлетворение своих потребностей применяет административные меры.
Люди занимаются профессионально этим и профессионально дурят народ. Когда придумываешь различные ограничения - это позволяет контролировать ресурсы и людей.

Такое везде. Не только в науке.
Я вот с глухими общаюсь. И там почти похоже.
Лет 10 назад же как было. В сообществе люди работали и сами себя содержали.
Если возьмём переводчика - то он от сообщества получал зарплату. Когда его куда то звали - шёл и все проблемы урегулировал. Многие вообще на одном энтузиазме работали.

Ну и как лучше сделать? Разворуем всю эту систему. Наберём правильных людей. Выдадим им корочки - характеризующий степень их правильности.
Установим почасовую оплату любых действий - и заставим государство или народ это всё оплачивать.
Самое главное установим чёткий монополизм на такую деятельность.
А до инвалидов конечно ни одна копейка от государства не дойдёт.

Одно время думал. Вот сейчас они это получили и на этом остановятся. Ничего подобного.
Они никогда не остановятся. Им всегда всего мало. Они всегда будут требовать всё больше и больше.

Любят буржуины квадратики. И вот довольно долго одну тему обсуждали.
Смысл простой. Есть такие числа которые можно представить как сумму n- квадратов в виде m- различными способами.
Оказалась даже, что если зададим квадратичную форму- разницы никакой какие там коэффициенты. И сколько система эта будет иметь уравнений - решения будут всегда.

На форуме нарисовал.

То есть всегда есть числа - которые можно представить в виде любом заданном количестве слагаемых квадратов. И количество возможных представлений может быть любым. Хоть стотысячпятьсот раз.
Берём два уравнения. Решаем для заданном числе слагаемых - и потом волевым решением эту формулу распространяем на любое число возможных комбинаций.
Мне например такая идея очень даже нравиться. Какой смысл решать 100638 уравнений - если можно решить 2. А остальное допишем.
И что самое интересное - для каждого варианта - таких чисел бесконечно много.

Может для кого то это и тривиально, но я пока не увидел формулу. Не поверил бы, что например есть числа представимые в виде суммы двух квадратов - различными 635428340564 способами.

Долго читал. Так и не понял каким боком эти буквы имеют отношение к науке.

Может потому, что ты сам к ней не имеешь вообще никакого отношения?
Вот и со своей колокольне начинаешь судить то об одном то об другом!

Хотя я знал всегда, что сюда переместишь.
Народу зачем то нужно. Это и другое.
Наука как раз и нужна чтоб отвечать на эти вопросы. Если не хочешь этим заниматься - тогда хоть не мешай.

Харди как знамя поднял идею, что практического применения идеям быть не должно. Это и есть математика.
Значит уравняшки никто решать не хочет.
Как начнёшь решать сразу истерика - это не наука давай его ату....

Хотя понять этих доцентов физически не возможно. Как я пишу свои решения - это у них не наука.
Как сами доценты публикуют формулы известные каждому фрику, а часто вообще Эйлера или Брахмапутры под своим именем - это у них наука.
Бред какой то!

Перемещал другой модератор. Я не разрешал Вам ко мне на "ты" обращаться.
К науке, в отличие от Вас, имею самое прямое касательство.

То, о чем Вы пишите уже несколько лет на различных площадках, есть не более, чем упражнения на уровне факультативной школьной математики.
Чтобы тянуло на научный результат - надо сделать обобщение. Но Вы это не можете сделать. И очевидно, что не сможете.

Вы ничего нового с научной точки зрения не сделали. О чем Вам пытаются втолковать везде, где Вы со своими формулами возникаете.

У нас разное понимание под наукой.
У Вас это корочка. У меня под этим подразумевается результат.



Значит по Вашему если я могу придумать метод решающий бесконечное количество уравнений - не смогу сделать обобщение?

Никогда не думал, что задачи мною решаемые - которые размещены на ресурсах где околачиваются лауряты премий Филдса - можно считать школьным факультативом!

В школе учат решать системы нелинейных алгебраических уравнений?
Может учебник этот покажете?

Давайте не будет философию разводить. Надоело Ваше враньё и виляние.
Давайте сюда решение - то есть формулу параметризации решения диофантова уравнения Лежандра в общем виде.....
aX²+bXY+cY²=jZ²

Вот перед нами самое знаменитое уравнение. Свои возможности я показал.
Теперь Вы покажите как можете решить. Напишите формулу.
Скиньте хоть название книжки или журнала - на странице которой сия формула есть.

Со мной никто не общается. Формулы ни с кем не обсуждаю - по простой причине, что всё, что я пишу не имеет аналогов. Просто не с чем сравнивать.
И в доказательство этого будет не способность привести Вами формулу которую я попросил от Вас.

За лексиконом следите.

Я, Вам, лично, ничего доказывать не должен. Вы на что-то пытаетесь претендовать - претендуйте и пытайтесь доказать. Увы, никак не получается.

Еще один подобный пассаж:

получите отпуск.

И в последний раз: Вы ни разу не привели вывод формул. Последующая "уравняшка" в подобном формате - тематика прикрывается как злостный флуд.

Вот так выглядит моя формула.
Параметризация решений в общем виде.

Лежандр придумал критерий разрешимости. Формулу не вывел.

У меня есть результат. У Вас истерика и стремление все формулы удалить.
Привести формулы не в состоянии - потому, что просто не понимаете как надо диофантовы уравнения решать.

О какой школе мне тут говорите, если это самое изучаемое уравнение в Универах?
Поймите простую вещь. Бесполезно сопротивляться прогрессу.
Метод появился и ему сопротивляться просто глупо.

Ну всё. Хватит.
Ваш "результат" Вы много лет пытаетесь на разных площадках внедрить. Почему-то безуспешно. Очевидно, что результата нет.
Переход публичный на личности, причём совершенно не обоснованный, оценен. Уравняшкайте где-нибудь не тут.