Исторические романы - один из любимых жанров, особенно уважаю французский романтизм. Хоть список прочитанных авторов не велик - Селинко, Морис Дрюон, Стендаль, однако наивное девичье сердце принадлежит Александру Дюма (который, к слову, был тем еще сердцеедом)
Недавно осознала, что ориентриуюсь на его изложение событий практически как на исторические документы.

Интересно, насколько достоверно он изобразил тогдашние нравы и обычаи?

думается, достаточно достоверно, хотя меня этот вопрос тоже когда-то интересовал...
любимая особенность Дюма: герои постоянно бледнеют, краснеют, падают в обморок и покрываются холодным потом!!! бедные!..
pardon, что малость не по теме...

не могу сказать уверенно, но учитель по литературе утверждал, что Дюма довольно неверно изображал историческую действительность. В отличие от Вальтера Скотта.

Вот не скажу по поводу нравово и речи, но у меня в книжках (в серии про "Трех Мушкетеров" + продолжения) есть предисловие, где написано, что Дюма брал в качестве героев реальных людей, но всячески приукрашал их. Т.е. Д"Артаньян вовсе не был "Д", т.е. дворянином, ну и еще что-то в этом роде. Кроме того, Дюма пишет, наделяя героев положительными или отрицательными чертами в зависимости от собственных пристрастий. Т.е., например, Рищелье у него эдакий благородный злодей, а Мазарини - мелкий пакостник, хотя по свидетельствам других всяких личностей, вовсе это и не так, и Мазарини не делал ничего такого, чего не делал бы Ришелье, но т.к. не француз - не любят его французы.

"Дюма игрался с историей, умело (а иногда и не очень) пряча все концы в воду." Поди докажи, что Монка(кажется его) никто не возил в ящике!!!! а вот миледи боялась, что ее отправят в Ботани Бей, хотя Австралия тогда еще не была открыта!

эт мне папа вчера заяснил

Тут, мне кажется, надо разделять два аспекта:

1. Антураж, нравы, обычаи, приметы эпохи, одежда, посуда - с этим у Дюма всё в порядке. Он и его соавторы (вроде Теофиля Готье) исторический контекст пропахивали отменно.

2. Разные мелкие анахронизмы, вроде упоминавшихся выше - это да, есть. Но такие штуки есть почти во всех истоиических текстах. Помню, в моем издании "Роб Роя" Вальтера Скотта, на очень многих страницах были редакторские примечания: "анахронизм" и далее подробно Даже у Шекспира в "Цезаре" часы с кукушкой

Ну и субъективность в оценке исторических деятелей - безусловно. Ришелье - он хороший был. Искусствам покровителствовал. Национальную академию наук основал. Ту самую, которая признала, что "камни с неба не падают"

Неужели Генрих III и правда гомосексуалистом был?

к слову про высокопарную и многооборотную речь героев Дюма...

как говорится, о чем бы ни шла речь, на самом деле речь идет о деньгах... :
романистам во времена Дюма платили построчно, то есть гонорар НАПРЯМУЮ зависил от количества написанных строк. Естесственно авторы и отрывались на чем только могли: искусственно (и искусстно ) раздутые "по вертикали" диалоги, хотя "по горизонтали" могло быть и одно-два слова, многословная речь, и т.п.
Просто некоторые (Дюма в частности) делали это талантливо, а некоторые - не очень. В любом случае, не имеет смысла делать из этих книг выводы о РЕАЛЬНО присущей тем временам манере разговора, это - литература...
как говорил сам Дюма, "история - это всего лишь гвоздь, на который я вешаю СВОЮ картину" и немаловажной частью этой картины был РАЗМЕР...

Не могу не ответить в этой теме, хоть она и довольно старая (на самом деле 7-мая страница всего, не так уж далеко ушла...)

На самом деле всё как раз наоборот. Помню в своё время, нам наш препод по русскому языку, цитировал Дюма, мол история для него всего лишь ржавый гвоздь, на который он вешает свои великие картины. Что касается непосредственно моего опыта чтения Дюма, то тут, в отличие от упомянутого любимого мною Вальтера Скотта, то оного у меня немного. Но думаю, в экранизациях не так уж и много переврали, так что буду отталкиваться от них.

И так. Во-первых, товарищ Ришелье, никогда не был в оппозиции к королю, он был одним из столпов, на которых опирался молодой французский абсолютизм, роль этого кардинала трудно переоценить. Все интриги, которые он вёл, были направлены как раз в защиту королевской власти. Во-вторых, мушкетёры не были такими уж забияками, не были они и хорошими вояками; нельзя правда и сказать, что они совсем уж были бесполезны, но ценность была скорее социальная, это была неплохая кузница кадров для быстроменяющейся реальности. В-третьих, изображение крепости Бастилии сырой и мрачной - такая же ересь, как и сказки про томление Ленина в застенках царизма. На самом деле это была тюрьма для лиц благородных, и условия там были весьма комфортными, даже позволялось иметь слуг, основной недостаток - изоляция.

Ну и у меня ещё очень много претензий к данному товарищу. Про высокопарные речи - издержки перевода. Представьте всё это на французском и острые углы более-менее сгладятся.

Дверь открыта, ломиться незачем. Ришелье Дюма тоже тот еще столб, да и мушкетеры его дерутся все больше по необходимости.(Хоть Бог и запретил дуэли... ). Так что Дюма все же подостовернее, скажем, М. Пола.