Математические фокусы с величинами разной линейной зависимости.
а)
Берем произвольные числа: a; b; c; и составляем из них систему уравнений
из уравнений (1) и (2)
a + b = c (1)
a2 + b2 = c2 (2)
Преобразовывем уравнение (1) в уравнение (3)
a = c - b (3)
Преобразовывем уравнение (2) в уравнение (4)
a2 = c2 - b2 (4)
Разделив левую и правую части уравнения (4) на левую и правую части уравнения (3) получаем уравнение (5)
a =c + b (5)
Путем чисто математических операций уравнение (3) превращается в прямо противоположное по смыслу уравнение (5)
-----------------------------
б)
Усложним (замаскируем) немного фокус (манипуляцию)
Составляем систему уравнений из уравнений (1) и (2), где в левой части уравнений (1) и (2) находятся известные
величины (b и a), а в правой части уравнений (1) и (2) находятся неизвестные величины (x и y)
a + b = x + y (1)
a2 + b2 = x2 + y2 (2)
Преобразовываем уравнение (1) в уравнение (3)
a - x = y - b (3)
Преобразовываем уравнение (2) в уравнение (4)
a2 - x2 = y2 - b2 (4)
Разделив левую и правую части уравнения (4) на левую и правую части уравнения (3) получаем уравнение (5)
a + x = y + b (5)
Как видите довольно легко, без всяких умственных напряжений, "решая" линейные уравнения (3) и (5) можно "найти" неизвестные величины (x и y) при любых значениях "a" и "b"
-------------------------
в)
Еще более усложним (замаскируем) фокус (манипуляцию).
Данный вариант предлагается сторонниками ЗСИ для решения взаимодействий (столкновений) тел.
Возьмём классический пример - столкновение двух тел:
Удар центральный, абсолютно упругий.
Найти:
Скорости тел после столкновения u1 и u2
Решение:
Так как удар центральный и движение одномерное, то в дальнейшем символы векторов опущены и все геометрические суммы заменены алгебраическими.
При этом положительное значение скорости будет приписываться движению вправо, отрицательное - движению влево.
Запишем закон сохранения импульса для этой задачи:
m1v1 +m2v2=m1u1+m2u2 (1)
Т.е. количество движения системы до столкновения должно быть равно количеству движения системы после столкновения.
Аналогично запишем закон сохранения энергии:
m1v12/2 +m2v22/2=m1u12/2 +m2u22/2 (2)
перенося члены, относящиеся к m1 влево, а к m2 - вправо и сокращая (2) на 1/2, получаем вместо (2) и (1) следующие уравнения:
m1(v12 – u12) = m2(u22 –v22) (3)
m1 (v1 – u1 ) = m2(u2 – v2 ) (4)
Для того, чтобы избавиться от квадратов, разделим почленно уравнение (3) на (4):
v1 +u1 = u2 + v2 (5)
Решая совместно уравнения (4) и (5) легко находим:
u1 = [(m1 – m2 )v1 + 2m2 v2]/(m1 + m2 ) (6)
u2 = [(m2 – m1 )v2 + 2m1v1 ]/(m2 + m1 ) (7)
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Или можете подставить выражения (6) и (7) в уравнения (1) и (2) и убедиться, что получаются тождества!
Вот так с помощью математических махинаций:
преобразовав систему уравнений из уравнения первой степени и уравнения второй степени, в систему двух уравнений первой степени можно получать "нужные результаты"
Кто сможет отказаться от такого инструмента "решения поставленных задач" ?
Да ведь это - ...
Полная версия этой страницы: Математические фокусы с величинами разной линейной зависимости.
Вас где математике обучалось? Был тут один физик, закончивший аграрный техникум...
Цитата(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 8:30) 
преобразовав систему уравнений из уравнения первой степени и уравнения второй степени, в систему двух уравнений первой степени можно получать "нужные результаты"
Ну да. Из ваших "противоположных по смыслу" уравнений сразу следует, что b=0. Это и есть одно из решений системы уравнений а). И че не так?
Цитата
Антип Од Дата 20.03.2016, 8:44
Ну да. Из ваших "противоположных по смыслу" уравнений сразу следует, что b=0. Это и есть одно из решений системы уравнений а). И че не так?
Цитата
natali nikolaebna @ 20.03.2016, 8:30) *
преобразовав систему уравнений из уравнения первой степени и уравнения второй степени, в систему двух уравнений первой степени можно получать "нужные результаты"
преобразовав систему уравнений из уравнения первой степени и уравнения второй степени, в систему двух уравнений первой степени можно получать "нужные результаты"
Ну да. Из ваших "противоположных по смыслу" уравнений сразу следует, что b=0. Это и есть одно из решений системы уравнений а). И че не так?
Все так.
Хороший способ операций с величинами различной линейной зависимости.
Можно обосновать любую ...
Цитата(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30)
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе?
вы пишите в начале:
Берем произвольные числа: a; b; c; и составляем из них систему уравнений
из уравнений (1) и (2)
a + b = c (1)
a2 + b2 = c2 (2)
для произвольных чисел эта система не справедлива...так что, все что из нее вы получаете - не верно
для каких-то частных случаев система (1)-(2) имеет решения, но ваши выводы к этому не имеют никакого отношения.
Берем произвольные числа: a; b; c; и составляем из них систему уравнений
из уравнений (1) и (2)
a + b = c (1)
a2 + b2 = c2 (2)
для произвольных чисел эта система не справедлива...так что, все что из нее вы получаете - не верно
для каких-то частных случаев система (1)-(2) имеет решения, но ваши выводы к этому не имеют никакого отношения.
Цитата(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30)
Путем чисто математических операций уравнение (3) превращается в прямо противоположное по смыслу уравнение (5)
в математике нет понятия уравнения, противоположного по смыслу.
если вы используете свои собственные понятия, то сначала принято им давать определения.
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
Марк Твен ©
Цитата
Alexkas Дата 20.03.2016, 17:36
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе
Цитата
(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30) *
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого
.Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе
А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?
Цитата
alex2000 Дата 20.03.2016, 19:25
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
Здесь спорить с такими ... чревато для...
Цитата(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 20:43)
Здесь спорить с такими ... чревато для...
А кто спорит то? Вы на мой вопрос об источнике образования математике не ответили. А элементарнейшие ошибки на публике демонстрируете.
Цитата(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 20:43)
Цитата
Alexkas Дата 20.03.2016, 17:36
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе?
Цитата
(natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30) *
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого
.Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе?
А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?
Так а на вопросы отвечать то будете?
Цитата(Alexkas @ 20.03.2016, 21:01)
Так а на вопросы отвечать то будете?
Конечно не будет. Я поэтому даже и спрашиваю ТС что будет, если в приведенном примере с a, b, c добавить еще одно, кубическое, уравнение.
Цитата
Alexkas Дата 20.03.2016, 21:01
Так а на вопросы отвечать то будете?
Цитата
natali nikolaebna @ 20.03.2016, 20:43) *
А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?
Цитата
Alexkas Дата 20.03.2016, 17:36
natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30) *
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе?
Цитата
natali nikolaebna @ 20.03.2016, 7:30) *
Это решение можете легко проверить, положив m1 = m2 и v2 = 0 в этом случае у вас будет v1 = 0 и u2 = v1 , т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
И что вас смущает в этом решении? Вы считаете что должно быть как-то иначе?
А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?
Так а на вопросы отвечать то будете?
А что вас не устраивает в моем ответе?
"А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?"
Попробую еще раз пояснить.
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
1)квадрат числа приравнивается приравнивается к квадрату суммы чисел
c2 = (a + b )2
c = a + b (1)
2) квадрат числа приравнивается к сумме квадратов чисел
с2 = a2 + b2 (2)
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
а) одно из слагаемых должно быть равно нулю
б) неизвестные величины должны быть равны известным величинам
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Но вопрос ведь стоит не об ответах "решения", а о правомерности таких решений.
Вы с сотоварищами ратуете за применение систем уравнений с величинами разной линейной зависимости, т.к. это очень удобно.
Не нужно искать дополнительные связи между неизвестными.
Заведомо невозможно решить уравнение с двумя неизвестными.
Но особо одаренные нашли выход из этого положения.
Особо одаренные "наделили" одновременно неизвестные величины линейной и нелинейной зависимостью.
После такого "мудрого решения" уравнение с двумя неизвестными можно представить в виде системы двух уравнений, где:
1) неизвестные величины имеют линейную зависимость
2) неизвестные величины имеют нелинейную зависимость
И сейчас любыми методами вы, Alexkas, с сотоварищами защищаете это "легкое мудрое решение".
Но пока защита у вас слабовата, хотя вы и привлекаете административный ресурс.
Но вы же сами провоцируете окружающих на нелестные отзывы относительно ваших умственных способностей демонстрируя неумение читать. В том числе и даже свои сообщения.
Повторяю вопрос, что вас не устраивает в этом выводе полученном вами? Как должно быть на самом деле у этих двух шаров после столкновения?
Цитата
т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Повторяю вопрос, что вас не устраивает в этом выводе полученном вами? Как должно быть на самом деле у этих двух шаров после столкновения?
Цитата(TainAR @ 20.03.2016, 15:47)
вы пишите в начале:
Берем произвольные числа: a; b; c; и составляем из них систему уравнений
из уравнений (1) и (2)
a + b = c (1)
a2 + b2 = c2 (2)
для произвольных чисел эта система не справедлива...так что, все что из нее вы получаете - не верно
для каких-то частных случаев система (1)-(2) имеет решения, но ваши выводы к этому не имеют никакого отношения.
Берем произвольные числа: a; b; c; и составляем из них систему уравнений
из уравнений (1) и (2)
a + b = c (1)
a2 + b2 = c2 (2)
для произвольных чисел эта система не справедлива...так что, все что из нее вы получаете - не верно
для каких-то частных случаев система (1)-(2) имеет решения, но ваши выводы к этому не имеют никакого отношения.
Такое постоянно происходит!
Причём такой подход можно встретить и в серьёзных работах.
В каком нибудь месте сделал не то утверждение и всё! Смысл другой возникл.
Ну да у нас система.
a=c-b
a2=c2-b2=(c-
(c+Это то же самое, что и записать такую систему, только уже линейных уравнений.
a=c-b
a=c+b
И надо решить уже эту систему уравнений.
И вот начинает эта банда придурков вместо того, чтоб решать - философствовать. Приводит это всё к бреду.
Тут уравнение примитивное и сразу виден бред, а вот в многих работах спокойно такой переход используется.
Поэтому и надо гнать куды подальше таких философов!
Это экспериментальное доказательство наличия весеннего обострения. Раньше я думал, ну какая разница, весна или другое время года? Оказывается, разница есть.
Цитата
Alexkas Дата 21.03.2016, 9:59
Повторяю вопрос, что вас не устраивает в этом выводе полученном вами? Как должно быть на самом деле у этих двух шаров после столкновения?
Цитата
т.е. при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Повторяю вопрос, что вас не устраивает в этом выводе полученном вами? Как должно быть на самом деле у этих двух шаров после столкновения?
Вы, Alexkas, почему невнимательно читаете?
Ведь вам был дан ответ.
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 6:23
А что вас не устраивает в моем ответе?
"А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?"
Попробую еще раз пояснить.
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
1)квадрат числа приравнивается приравнивается к квадрату суммы чисел
c2 = (a + b )2
c = a + b (1)
2) квадрат числа приравнивается к сумме квадратов чисел
с2 = a2 + b2 (2)
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
а) одно из слагаемых должно быть равно нулю
б) неизвестные величины должны быть равны известным величинам
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
А что вас не устраивает в моем ответе?
"А кто в предлагаемых ими решениях будет приводить примеры, противоречащие действительности?"
Попробую еще раз пояснить.
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
1)квадрат числа приравнивается приравнивается к квадрату суммы чисел
c2 = (a + b )2
c = a + b (1)
2) квадрат числа приравнивается к сумме квадратов чисел
с2 = a2 + b2 (2)
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
а) одно из слагаемых должно быть равно нулю
б) неизвестные величины должны быть равны известным величинам
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Чем вам не нравится ответ?
Ответ то может и дан, но не на мой вопрос. Общепринятая запись ЗСИ и ЗСЭ как раз и даёт результат описанный в пункте с). Но ведь вам же она не нравится, а значит, по-вашему, ошибочна, а значит и результат, по-вашему, ошибочный. Так вот я и спрашиваю уже в третий раз. Какой результат после такого столкновения прогнозируете вы?
Цитата
Alexkas Дата 21.03.2016, 18:49
Ответ то может и дан, но не на мой вопрос. Общепринятая запись ЗСИ и ЗСЭ как раз и даёт результат описанный в пункте с). Но ведь вам же она не нравится, а значит, по-вашему, ошибочна, а значит и результат, по-вашему, ошибочный. Так вот я и спрашиваю уже в третий раз. Какой результат после такого столкновения прогнозируете вы?
Ответ то может и дан, но не на мой вопрос. Общепринятая запись ЗСИ и ЗСЭ как раз и даёт результат описанный в пункте с). Но ведь вам же она не нравится, а значит, по-вашему, ошибочна, а значит и результат, по-вашему, ошибочный. Так вот я и спрашиваю уже в третий раз. Какой результат после такого столкновения прогнозируете вы?
Я вам и отвечаю в третий раз.
Сказано, что в варианте "с)" единственно верный вариант - "при равенстве масс ..."
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 6:23
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
...
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
...
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
Цитата
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого
.Что вы желаете еще услышать ?
А теперь вы, Alexkas, постарайтесь ответить на три вопроса:
а) как, если импульс силы равен импульсу тела mat=mv, скорость движения тела, обладающего
импульсом и ускорением, считается равномерной?
б) как в "фундаментальном ЗСИ" сложение скоростей движения тел, двигающихся с ускорением, происходит аналогично сложению скоростей тел, двигающихся равномерно?
Замкнутые системы
1) Система тел, не взаимодействующих с другими телами, не входящими в эту систему, называется замкнутой системой.
2) В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
3) Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
4) Необходимым условием применимости закона сохранения импульса к системе взаимодействующих тел является использование инерциальной системы отсчета.
в)как сумма импульсов тел в замкнутой системе (согласно ЗСИ) не меняется со временем, если формула импульса силы mat, который равен импульсу тела mv, показывает что импульс силы и импульс тела со временем меняются?
Так я и хочу узнать считаете ли вы это правильным ответом или нет. И если да, то в чём у вас тогда претензии к ЗСИ, а если нет, то какой согласно вашим представлениям должен быть?
Цитата
Alexkas Дата 21.03.2016, 21:47
Так я и хочу узнать считаете ли вы это правильным ответом или нет. И если да, то в чём у вас тогда претензии к ЗСИ, а если нет, то какой согласно вашим представлениям должен быть?
Так я и хочу узнать считаете ли вы это правильным ответом или нет. И если да, то в чём у вас тогда претензии к ЗСИ, а если нет, то какой согласно вашим представлениям должен быть?
Вам отвечаю в четвертый раз, что единственно правильный ответ:
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 20:14
Я вам и отвечаю в третий раз.
Сказано, что в варианте "с)" единственно верный вариант - "при равенстве масс ..."
Я вам и отвечаю в третий раз.
Сказано, что в варианте "с)" единственно верный вариант - "при равенстве масс ..."
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 6:23
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
...
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Во всех трех вариантах манипуляций с величинами разной линейной зависимости, где система уравнений составляется, когда:
...
всегда находится единственное решение , когда данное условие будет соответствовать действительности:
с) при равенстве масс и неподвижном втором шаре, после удара первый шар останавливается, а второй начинает двигаться со скоростью первого.
Ответ единственно верный при равенстве масс шаров.
При разных массах все результаты "вычислений" будут не соответствовать действительности.
А что же вы, Alexkas, боитесь ответить?
Ваш ответ и покажет все претензии к ЗСИ или "избавит от претензий"!
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 20:14
А теперь вы, Alexkas, постарайтесь ответить на три вопроса:
а) как, если импульс силы равен импульсу тела mat=mv, скорость движения тела, обладающего
импульсом и ускорением, считается равномерной?
б) как в "фундаментальном ЗСИ" сложение скоростей движения тел, двигающихся с ускорением, происходит аналогично сложению скоростей тел, двигающихся равномерно?
Замкнутые системы
1) Система тел, не взаимодействующих с другими телами, не входящими в эту систему, называется замкнутой системой.
2) В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
3) Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
4) Необходимым условием применимости закона сохранения импульса к системе взаимодействующих тел является использование инерциальной системы отсчета.
в)как сумма импульсов тел в замкнутой системе (согласно ЗСИ) не меняется со временем, если формула импульса силы mat, который равен импульсу тела mv, показывает что импульс силы и импульс тела со временем меняются?
А теперь вы, Alexkas, постарайтесь ответить на три вопроса:
а) как, если импульс силы равен импульсу тела mat=mv, скорость движения тела, обладающего
импульсом и ускорением, считается равномерной?
б) как в "фундаментальном ЗСИ" сложение скоростей движения тел, двигающихся с ускорением, происходит аналогично сложению скоростей тел, двигающихся равномерно?
Замкнутые системы
1) Система тел, не взаимодействующих с другими телами, не входящими в эту систему, называется замкнутой системой.
2) В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
3) Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
4) Необходимым условием применимости закона сохранения импульса к системе взаимодействующих тел является использование инерциальной системы отсчета.
в)как сумма импульсов тел в замкнутой системе (согласно ЗСИ) не меняется со временем, если формула импульса силы mat, который равен импульсу тела mv, показывает что импульс силы и импульс тела со временем меняются?
Смелее Alexkas!
Отвечайте!
Цитата(natali nikolaebna @ 21.03.2016, 22:18)
Ответ единственно верный при равенстве масс шаров.
При разных массах все результаты "вычислений" будут не соответствовать действительности.
При разных массах все результаты "вычислений" будут не соответствовать действительности.
Ну вот мы и добрались до главного так сказать. А почему вы решили что не будут соответствовать действительности? У вас имеются такие экспериментальные данные?
А на те вопросы я выше отвечал, там про яблоки где.
Цитата
Alexkas Дата 21.03.2016, 22:46
Ну вот мы и добрались до главного так сказать. А почему вы решили что не будут соответствовать действительности? У вас имеются такие экспериментальные данные?
Цитата
natali nikolaebna @ 21.03.2016, 22:18) *
Ответ единственно верный при равенстве масс шаров.
При разных массах все результаты "вычислений" будут не соответствовать действительности.
Ответ единственно верный при равенстве масс шаров.
При разных массах все результаты "вычислений" будут не соответствовать действительности.
Ну вот мы и добрались до главного так сказать. А почему вы решили что не будут соответствовать действительности? У вас имеются такие экспериментальные данные?
Значит имеются.
Цитата
Alexkas Дата 21.03.2016, 22:46
А на те вопросы я выше отвечал, там про яблоки где.
А на те вопросы я выше отвечал, там про яблоки где.
Да не видно там ответа.
Повторяю еще раз:
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 22:18
А что же вы, Alexkas, боитесь ответить?
Ваш ответ и покажет все претензии к ЗСИ или "избавит от претензий"!
Смелее Alexkas!
Отвечайте!
А что же вы, Alexkas, боитесь ответить?
Ваш ответ и покажет все претензии к ЗСИ или "избавит от претензий"!
Цитата
natali nikolaebna Дата 21.03.2016, 20:14
А теперь вы, Alexkas, постарайтесь ответить на три вопроса:
а) как, если импульс силы равен импульсу тела mat=mv, скорость движения тела, обладающего
импульсом и ускорением, считается равномерной?
б) как в "фундаментальном ЗСИ" сложение скоростей движения тел, двигающихся с ускорением, происходит аналогично сложению скоростей тел, двигающихся равномерно?
Замкнутые системы
1) Система тел, не взаимодействующих с другими телами, не входящими в эту систему, называется замкнутой системой.
2) В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
3) Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
4) Необходимым условием применимости закона сохранения импульса к системе взаимодействующих тел является использование инерциальной системы отсчета.
в)как сумма импульсов тел в замкнутой системе (согласно ЗСИ) не меняется со временем, если формула импульса силы mat, который равен импульсу тела mv, показывает что импульс силы и импульс тела со временем меняются?
А теперь вы, Alexkas, постарайтесь ответить на три вопроса:
а) как, если импульс силы равен импульсу тела mat=mv, скорость движения тела, обладающего
импульсом и ускорением, считается равномерной?
б) как в "фундаментальном ЗСИ" сложение скоростей движения тел, двигающихся с ускорением, происходит аналогично сложению скоростей тел, двигающихся равномерно?
Замкнутые системы
1) Система тел, не взаимодействующих с другими телами, не входящими в эту систему, называется замкнутой системой.
2) В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
3) Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
4) Необходимым условием применимости закона сохранения импульса к системе взаимодействующих тел является использование инерциальной системы отсчета.
в)как сумма импульсов тел в замкнутой системе (согласно ЗСИ) не меняется со временем, если формула импульса силы mat, который равен импульсу тела mv, показывает что импульс силы и импульс тела со временем меняются?
Смелее Alexkas!
Отвечайте!
Цитата(natali nikolaebna @ 22.03.2016, 5:03)
Значит имеются.
Приведите эти данные. Или они засекречены?
И завязывайте с оверквотингом.
Я разговариваю с Alexkas, который, кажется, все-таки способен адекватно воспринимать факты.
Цитата(natali nikolaebna @ 22.03.2016, 9:16)
Я разговариваю с Alexkas, который, кажется, все-таки способен адекватно воспринимать факты.
Фактов то не было, ну тех что ЗСИ отвергают, так что пока рано такие выводы делать.
А вообще вот Википедия что пишет:
Цитата
Равномерное движение материальной точки — это движение, при котором величина скорости точки остаётся неизменной.
Т.е. пункт а) сразу видно что некорректен, так как у вас скорость меняется. Читайте лучше определения.
б) Тоже понятно, скорости тел в ЗСИ не складываются, там складываются импульсы. Ну то есть тоже некорректный вопрос.
Ну и в) Как раз в этом и состоит ЗСИ, импульсы тел могут меняться, но их сумма, если система замкнута, нет.
Не говоря уж о том что mat никак не является равным mv, за редким исключением когда тело изначально покоилось и вдруг начало двигаться с постоянным ускорением a.
Ну так всё же, данные о том что в каких-то случаях ЗСИ не работает будут?
Цитата
Alexkas Дата 22.03.2016, 14:54
Фактов то не было, ну тех что ЗСИ отвергают, так что пока рано такие выводы делать.
Цитата
(natali nikolaebna @ 22.03.2016, 9:16) *
Я разговариваю с Alexkas, который, кажется, все-таки способен адекватно воспринимать факты.
Я разговариваю с Alexkas, который, кажется, все-таки способен адекватно воспринимать факты.
Фактов то не было, ну тех что ЗСИ отвергают, так что пока рано такие выводы делать.
Раз не было фактов. то и разговор будет другой.
=================================================
К истории закона сохранения количества движения
Понятие количества движения как специальной механической величины, выражающейся произведением массы тела на скорость его движения, ввел Ньютон в "Математических началах натуральной философии".
Количество движения связывалось вторым законом динамики с силой, изменение количества движения служило мерой силы.
С другой стороны, произведение массы на скорость рассматривалось как мера движения.
Закон сохранения количества движения появился впервые именно при рассмотрении мер движения.
Первая формулировка принадлежит Декарту.
В своем основном труде "Начала философии", вышедшем в 1644 году, Декарт развивает мысль о том, что Вселенная заполнена различными формами движущейся материи.
Первопричиной движения он считает бога и дает следующую теологическую формулировку закона сохранения: "Бог - первопричина движения, он постоянно сохраняет в мире одинаковое его количество".
Декарт не дал математического выражения закона.
Он лишь наметил первый шаг в следующей формулировке: "Когда одна частица материи движется вдвое скорее другой, а эта последняя вдвое по величине больше первой, то в меньшей столько же движения, сколько и в большей из частиц; и что насколько движение одной частицы замедляется, настолько же движение какой-либо иной возрастает".
Далее смысл закона не проясняется, а, наоборот, запутывается.
Лейбниц начал дискуссию о мере движения в работе с интересным названием "Краткое доказательство замечательного заблуждения Декарта и других в вопросе об одном законе природы, по которому, как они полагают, благодаря Господу сохраняется всегда одно и то же количество".
Лейбниц считает мерой движения не произведение массы на скорость mv, а произведение mv2.
Он делает первый шаг к открытию закона сохранения энергии, но безнадежно запутывает вопрос о соотношении законов сохранения количества движения и энергии.
Эта путаница бытовала более 100 лет и мешала прояснению закона сохранения энергии.
======================================================================
Какой был инструмент во времена Декарта, благодаря которому Декарт сформулировал первое обоснование «закона сохранения количества движения»?
Какое наблюдение помогло Декарту сформулировать первое обоснование «закона сохранения количества движения»?
Во времена Декарта уже существовали простые механизмы («архимедов рычаг» ворот, и .д.р.), принцип работы которых соответствовал «золотому правилу» механики.
Наблюдая за работой «архимедова рычага» Декарт и сделал выводы, которые были сформулированы в «законе сохранения количества движения».
Количество движения работы(скорость работы) плеч рычага, на концах которого находились грузы, Декарт связал с величиной груза.
Т.е. он обосновал «золотое правило механики» с позиции мощности плеч «Архимедова рычага».
И в этом случае скорость движения рычагов выражала скорость работы (мощность).
Больше ста лет продолжалась путаница между скоростью механической работы плеч рычага ( сложение скоростей тел происходит по аналогии сложения скоростей равноускоренного движения) и скоростью механического движения плеч рычага (сложение скоростей тел происходит по аналогии равномерного движения).
Затем «особо одаренные» заметили, какие выгоды при расчетах взаимодействий тел приносит наделение тел одновременно импульсом (сложение скоростей тел проводится аналогично сложению скоростей тел при равномерном движении) и кинетической энергией (сложение скоростей тел происходит по аналогии сложения скоростей при равноускоренном движении).
Поэтому и появился на свет ЗСИ, который на самом деле является ЗСЭ только в видоизмененной форме (скорость механической работы подменили скоростью механического движения).
Наделение неизвестных величин значениями разной линейной зависимости, позволило уравнение с двумя неизвестными преобразовать в систему уравнений.
Вот так без особых хлопот нашли «метод решения» уравнений с двумя неизвестными, которые без данного «метода решения» решить практически невозможно.
Этот «метод решения» не только является подтасовкой под желаемый результат, но и мешает реально оценивать происходящие вокруг нас события.
Борцы за Фундаментальность ЗСИ не могут привести описание эксперимента, где бы сложение скоростей взаимодействующих тел происходило по аналогии деклараций ЗСИ.
Борцы за Фундаментальность ЗСИ, на самом деле одурманивают головы молодежи и мешают научно-техническому прогрессу России.
Так кого же пытаются обмануть Защитники ЗСИ?
«На чью мельницу льют воду» защитники ЗСИ?
Ну то есть о том что в своих пунктах а,б,в вы написали чушь уже не спорите, это уже хорошо.
Теперь далее.
"особо одарённые" может это и заметили, как и вы, но практически все остальные ни в ЗСИ ни в ЗСЭ скорости не складывают, а складывают соответственно импульсы и энергии. Поэтому тут и нет смысла обсуждать формулировки законов "особо одарённых", потому как они не имеют ничего общего с физикой, а попросту говоря они неверны.
Тут можно отметить лишь одно, этот желаемый результат внезапно совпадает во всех известных случаях с реально происходящими вокруг нас событиями. Я просил привести примеры когда бы это могло бы быть не так, но увы, ответа не дождался. Или всё-таки будут примеры?
Ну и тут аналогично уже вышесказанному. Естественно никто вам не может привести пример эксперимента, потому как в ЗСИ складываются импульсы, а не скорости. Соответственно сложение скоростей как раз не соответствует ЗСИ, а потому и не реализуется в действительности.
Теперь далее.
Цитата
Затем «особо одаренные» заметили, какие выгоды при расчетах взаимодействий тел приносит наделение тел одновременно импульсом (сложение скоростей тел проводится аналогично сложению скоростей тел при равномерном движении) и кинетической энергией (сложение скоростей тел происходит по аналогии сложения скоростей при равноускоренном движении).
"особо одарённые" может это и заметили, как и вы, но практически все остальные ни в ЗСИ ни в ЗСЭ скорости не складывают, а складывают соответственно импульсы и энергии. Поэтому тут и нет смысла обсуждать формулировки законов "особо одарённых", потому как они не имеют ничего общего с физикой, а попросту говоря они неверны.
Цитата
Этот «метод решения» не только является подтасовкой под желаемый результат, но и мешает реально оценивать происходящие вокруг нас события.
Тут можно отметить лишь одно, этот желаемый результат внезапно совпадает во всех известных случаях с реально происходящими вокруг нас событиями. Я просил привести примеры когда бы это могло бы быть не так, но увы, ответа не дождался. Или всё-таки будут примеры?
Цитата
Борцы за Фундаментальность ЗСИ не могут привести описание эксперимента, где бы сложение скоростей взаимодействующих тел происходило по аналогии деклараций ЗСИ.
Ну и тут аналогично уже вышесказанному. Естественно никто вам не может привести пример эксперимента, потому как в ЗСИ складываются импульсы, а не скорости. Соответственно сложение скоростей как раз не соответствует ЗСИ, а потому и не реализуется в действительности.
Цитата
Alexkas Дата 22.03.2016, 18:00
Ну то есть о том что в своих пунктах а,б,в вы написали чушь уже не спорите, это уже хорошо
Ну то есть о том что в своих пунктах а,б,в вы написали чушь уже не спорите, это уже хорошо
Да не чушь там написана, а написано, как постепенно, начиная с малого , такие вот специалисты одурманивают народ.
А о чем с вами спорить?
Ни одного прямого ответа вы не дали, а занимаетесь обыкновенным словоблудством.
Какой смысл заниматься с вами пустопорожней болтовней?
Каждому вашему "творческому" зигзагу давать ответ?
Ведь все эти "зигзаги" нужны просто для забалтывания!
То что нужно- было сказано.
Кто хочет, тот поймет и задумается.
Народ скоро самостоятельно разберется, что есть что.
Цитата(natali nikolaebna @ 22.03.2016, 19:35)
А о чем с вами спорить?
Ни одного прямого ответа вы не дали, а занимаетесь обыкновенным словоблудством.
Какой смысл заниматься с вами пустопорожней болтовней?
Каждому вашему "творческому" зигзагу давать ответ?
Ведь все эти "зигзаги" нужны просто для забалтывания!
То что нужно- было сказано.
Кто хочет, тот поймет и задумается.
Народ скоро самостоятельно разберется, что есть что.
Ни одного прямого ответа вы не дали, а занимаетесь обыкновенным словоблудством.
Какой смысл заниматься с вами пустопорожней болтовней?
Каждому вашему "творческому" зигзагу давать ответ?
Ведь все эти "зигзаги" нужны просто для забалтывания!
То что нужно- было сказано.
Кто хочет, тот поймет и задумается.
Народ скоро самостоятельно разберется, что есть что.
Кажется это должен был быть мой комментарий, а не ваш
Цитата
Alexkas Дата 22.03.2016, 22:17
natali nikolaebna @ 22.03.2016, 19:35) *
А о чем с вами спорить?
Ни одного прямого ответа вы не дали, а занимаетесь обыкновенным словоблудством.
Какой смысл заниматься с вами пустопорожней болтовней?
Каждому вашему "творческому" зигзагу давать ответ?
Ведь все эти "зигзаги" нужны просто для забалтывания!
То что нужно- было сказано.
Кто хочет, тот поймет и задумается.
Народ скоро самостоятельно разберется, что есть что.
Кажется это должен был быть мой комментарий, а не ваш laugh.gif
Цитата
natali nikolaebna @ 22.03.2016, 19:35) *
А о чем с вами спорить?
Ни одного прямого ответа вы не дали, а занимаетесь обыкновенным словоблудством.
Какой смысл заниматься с вами пустопорожней болтовней?
Каждому вашему "творческому" зигзагу давать ответ?
Ведь все эти "зигзаги" нужны просто для забалтывания!
То что нужно- было сказано.
Кто хочет, тот поймет и задумается.
Народ скоро самостоятельно разберется, что есть что.
Кажется это должен был быть мой комментарий, а не ваш laugh.gif
Вы, хоть что-либо конкретно, привели в доказательство правомерности деклараций ЗСИ?
Кроме словоблудия в ваших сообщениях ничего наблюдать не приходится.
Так что "на чужой каравай ..."!
Работа «архимедова рычага», согласно «золотого правила» механики, происходит при неравенстве масс тел на концах плечей рычага.
Наделив тела одновременно «импульсом» и «кинетической энергией», «Защитники ЗСИ» не желают «замечать», что при работе «архимедова рычага», когда соблюдается «золотое правило» механики, у тел, находящихся на концах плечей рычага, равенство величин кинетической энергии явно указывает на неравенство у этих тел величин импульса.
n*m*v2/2 = m*(n*v2)/2
n*m*v > m*(n1/2*v)/2
Правомерность равенства величин кинетической энергии у тел, находящихся во время работы на разных концах плечей «архимедова рычага», доказана многовековой практикой «золотого правила» механики, а правомерность равенства величин импульса у этих тел доказать невозможно.
Но сторонники (защитники) ЗСИ с иезуитским словоблудием старательно убеждают окружающих, что Фундаментальный ЗСИ «теоретически обоснован и проверен практикой», а поэтому подтверждается всегда и везде.
Липовые теоретические обоснования ЗСИ можно увидеть из определения гипотетических замкнутых систем, а вот практический пример, доказывающий Фундаментальность ЗСИ, защитники ЗСИ до сих пор привести не могут.
Страх потерять ХАЛЯВУ результатов при расчете взаимодействий тел, заставляет сторонников ЗСИ идти на всяческие ухищрения, которые являются обыкновенным словоблудием.
Цитата(natali nikolaebna @ 23.03.2016, 15:23)
Вы, хоть что-либо конкретно, привели в доказательство правомерности деклараций ЗСИ?
Кроме словоблудия в ваших сообщениях ничего наблюдать не приходится.
Так что "на чужой каравай ..."!
Работа «архимедова рычага», согласно «золотого правила» механики, происходит при неравенстве масс тел на концах плечей рычага.
Наделив тела одновременно «импульсом» и «кинетической энергией», «Защитники ЗСИ» не желают «замечать», что при работе «архимедова рычага», когда соблюдается «золотое правило» механики, у тел, находящихся на концах плечей рычага, равенство величин кинетической энергии явно указывает на неравенство у этих тел величин импульса.
Правомерность равенства величин кинетической энергии у тел, находящихся во время работы на разных концах плечей «архимедова рычага», доказана многовековой практикой «золотого правила» механики, а правомерность равенства величин импульса у этих тел доказать невозможно.
Но сторонники (защитники) ЗСИ с иезуитским словоблудием старательно убеждают окружающих, что Фундаментальный ЗСИ «теоретически обоснован и проверен практикой», а поэтому подтверждается всегда и везде.
Липовые теоретические обоснования ЗСИ можно увидеть из определения гипотетических замкнутых систем, а вот практический пример, доказывающий Фундаментальность ЗСИ, защитники ЗСИ до сих пор привести не могут.
Страх потерять ХАЛЯВУ результатов при расчете взаимодействий тел, заставляет сторонников ЗСИ идти на всяческие ухищрения, которые являются обыкновенным словоблудием.
Кроме словоблудия в ваших сообщениях ничего наблюдать не приходится.
Так что "на чужой каравай ..."!
Работа «архимедова рычага», согласно «золотого правила» механики, происходит при неравенстве масс тел на концах плечей рычага.
Наделив тела одновременно «импульсом» и «кинетической энергией», «Защитники ЗСИ» не желают «замечать», что при работе «архимедова рычага», когда соблюдается «золотое правило» механики, у тел, находящихся на концах плечей рычага, равенство величин кинетической энергии явно указывает на неравенство у этих тел величин импульса.
Правомерность равенства величин кинетической энергии у тел, находящихся во время работы на разных концах плечей «архимедова рычага», доказана многовековой практикой «золотого правила» механики, а правомерность равенства величин импульса у этих тел доказать невозможно.
Но сторонники (защитники) ЗСИ с иезуитским словоблудием старательно убеждают окружающих, что Фундаментальный ЗСИ «теоретически обоснован и проверен практикой», а поэтому подтверждается всегда и везде.
Липовые теоретические обоснования ЗСИ можно увидеть из определения гипотетических замкнутых систем, а вот практический пример, доказывающий Фундаментальность ЗСИ, защитники ЗСИ до сих пор привести не могут.
Страх потерять ХАЛЯВУ результатов при расчете взаимодействий тел, заставляет сторонников ЗСИ идти на всяческие ухищрения, которые являются обыкновенным словоблудием.
Но подождите, это ведь вы хотите доказать что некие законы физики несостоятельны, поэтому вы и должны приводить примеры противоречащие им. Раз уж эти законы являются общепринятыми.
Ну вот про рычаг пример привели... Где тут противоречие ЗСИ? Особенно если заметить что во время совершения работы система двух тех на разных плечах рычага не является замкнутой, ну работу же совершает внешняя сила, приводящая тела в движение.
Цитата
Alexkas Дата 23.03.2016, 16:21
Но подождите, это ведь вы хотите доказать что некие законы физики несостоятельны, поэтому вы и должны приводить примеры противоречащие им. Раз уж эти законы являются общепринятыми.
Ну вот про рычаг пример привели... Где тут противоречие ЗСИ? Особенно если заметить что во время совершения работы система двух тех на разных плечах рычага не является замкнутой, ну работу же совершает внешняя сила, приводящая тела в движение.
Но подождите, это ведь вы хотите доказать что некие законы физики несостоятельны, поэтому вы и должны приводить примеры противоречащие им. Раз уж эти законы являются общепринятыми.
Ну вот про рычаг пример привели... Где тут противоречие ЗСИ? Особенно если заметить что во время совершения работы система двух тех на разных плечах рычага не является замкнутой, ну работу же совершает внешняя сила, приводящая тела в движение.
И вновь словоблудие!
Цитата(natali nikolaebna @ 23.03.2016, 18:09)
И вновь словоблудие!
Ну то есть возразить опять нечего, хорошо, уже прогресс обозначился.
Давайте ещё пару ваших мифов тут опровергнем и глядишь пробелы в образовании восполнятся.
Цитата
Alexkas Дата 23.03.2016, 18:39
Ну то есть возразить опять нечего, хорошо, уже прогресс обозначился.
Давайте ещё пару ваших мифов тут опровергнем и глядишь пробелы в образовании восполнятся.
Цитата
natali nikolaebna @ 23.03.2016, 18:09) *
И вновь словоблудие!
И вновь словоблудие!
Ну то есть возразить опять нечего, хорошо, уже прогресс обозначился.
Давайте ещё пару ваших мифов тут опровергнем и глядишь пробелы в образовании восполнятся.
Все прекрасно понимают чем вы решили заняться.
alex2000 предупреждает, а его предупреждениям нужно следовать.
Цитата
alex2000 20.03.2016, 19:25
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
Цитата(natali nikolaebna @ 23.03.2016, 19:24)
Все прекрасно понимают чем вы решили заняться.
alex2000 предупреждает, а его предупреждениям нужно следовать.
alex2000 предупреждает, а его предупреждениям нужно следовать.
Цитата
alex2000 20.03.2016, 19:25
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Марк Твен ©
А при чём здесь это, я же с вами не спорю, а просто объясняю в чём у вас ошибки. Я понимаю что признать свои ошибки тяжело, тем более после столь огромного количества тем на разных ресурсах с попытками убедить остальных, но уже видно что по-крайней мере вы сами понимаете что ошибались, так что вы на верном пути.
Цитата
Alexkas Дата 23.03.2016, 21:58
А при чём здесь это, я же с вами не спорю, а просто объясняю в чём у вас ошибки. Я понимаю что признать свои ошибки тяжело, тем более после столь огромного количества тем на разных ресурсах с попытками убедить остальных, но уже видно что по-крайней мере вы сами понимаете что ошибались, так что вы на верном пути.
А при чём здесь это, я же с вами не спорю, а просто объясняю в чём у вас ошибки. Я понимаю что признать свои ошибки тяжело, тем более после столь огромного количества тем на разных ресурсах с попытками убедить остальных, но уже видно что по-крайней мере вы сами понимаете что ошибались, так что вы на верном пути.
А со мной зачем спорить?
Вы спорите с собой!!
Я показываю на фактах, какой Бездоказательный бред несут сторонники ЗСИ, а вы бездоказательно, с помощью словоблудия, пытаетесь внушить, что ЗСИ Фундаментальный.
Как еще можно решить уравнение с двумя неизвестными? Практически невозможно.
Чтобы не тратить время на поиски дополнительных связей между неизвестными, наделили величины неизвестных значениями линейной и нелинейной зависимости.
Сразу из одного уравнения получили два уравнения:
1) уравнение, где величины неизвестных имеют линейные значения (ЗСИ)
m1v1 = m2v2
v1 = (m2/m1)v2
2) уравнение, где величины неизвестных имеют нелинейные значения (ЗСЭ)
m1v12/2 = m2v22/2
v1 =((m2/m1)1/2v2
ЗСЭ проверен многовековой практикой -"золотое правило" механики.
ЗСИ - высосан из пальца.
Осталось только всячески бездоказательно "рекламировать" ЗСИ, чем Защитники ЗСИ и занимаются.
Можно понять Декарта и Лейбница, основателей ЗСИ и ЗСЭ.
У Декарта и Лейбница не было достаточно информации и не было точных инструментов для наблюдения.
Но в наше время...?
А т.к. все эксперименты и факты говорят, что в действительности ЗСИ -пустышка, полученная путем извращения ЗСЭ, вот и приходится защитникам ЗСИ, отбросив стыд, бездоказательно горланить о ФУНдаментальности ЗСИ.
Вознаграждения и должности нужно отрабатывать.
И плевать защитникам ЗСИ, что их горлопанство мешает научно-техническому прогрессу.
Ведь не зря говорят: -" В России две беды-дороги и ...".
И вместо самостоятельного внедрения новых технологий чиновники ждут, когда можно будет, получив вознаграждение, закупить эти технологии за Бугром.
Человеческий фактор и рыночные отношения работают... .
Цитата(natali nikolaebna @ 23.03.2016, 18:09)
И вновь словоблудие!
"Наука-лайт" именно для этого и есть.
Цитата(natali nikolaebna @ 24.03.2016, 4:44)
Сразу из одного уравнения получили два уравнения:
1) уравнение, где величины неизвестных имеют линейные значения (ЗСИ)
m1v1 = m2v2
v1 = (m2/m1)v2
2) уравнение, где величины неизвестных имеют нелинейные значения (ЗСЭ)
m1v12/2 = m2v22/2
v1 =((m2/m1)1/2v2
1) уравнение, где величины неизвестных имеют линейные значения (ЗСИ)
m1v1 = m2v2
v1 = (m2/m1)v2
2) уравнение, где величины неизвестных имеют нелинейные значения (ЗСЭ)
m1v12/2 = m2v22/2
v1 =((m2/m1)1/2v2
Нет не получили, разные массы слева и справа, а значит система не замкнута и никаких ЗСИ и ЗСЭ быть не может.
Вот, ещё одну вашу ошибку разобрали и определились как правильно.
Цитата
Я показываю на фактах
Нет, не показываете, фактом является наблюдаемое физическое явление, а не писанина формул не имеющих отношение к недопонимаемому вами закону физики. Соответственно ни одного факта вы не показали.
Давайте ещё, скоро должны закончиться ваши ошибки.
Цитата
Alexkas Дата 24.03.2016, 12:20
Нет не получили, разные массы слева и справа, а значит система не замкнута и никаких ЗСИ и ЗСЭ быть не может.
Вот, ещё одну вашу ошибку разобрали и определились как правильно.
Цитата
natali nikolaebna @ 24.03.2016, 4:44) *
Сразу из одного уравнения получили два уравнения:
1) уравнение, где величины неизвестных имеют линейные значения (ЗСИ)
m1v1 = m2v2
v1 = (m2/m1)v2
2) уравнение, где величины неизвестных имеют нелинейные значения (ЗСЭ)
m1v12/2 = m2v22/2
v1 =((m2/m1)1/2v2
Сразу из одного уравнения получили два уравнения:
1) уравнение, где величины неизвестных имеют линейные значения (ЗСИ)
m1v1 = m2v2
v1 = (m2/m1)v2
2) уравнение, где величины неизвестных имеют нелинейные значения (ЗСЭ)
m1v12/2 = m2v22/2
v1 =((m2/m1)1/2v2
Нет не получили, разные массы слева и справа, а значит система не замкнута и никаких ЗСИ и ЗСЭ быть не может.
Вот, ещё одну вашу ошибку разобрали и определились как правильно.
Вы и правда такой Тупой или старательно прикидываетсь?!
" Замкнутую систему" смотрите в начале этой темы вариант "в".
Вам показана линейная зависимость величин скоростей от величин масс в ЗСИ и в ЗСЭ.
"Ошибочки" ищите в своей голове, если можете.
Ваше словоблудие мне уже порядком надоело.
Показать правомерность ЗСИ вы никогда не сможете, т.к. ЗСИ есть извращенная форма ЗСЭ, поэтому вам и остается только забалтывать тему, чтобы побольше напакастить !
Можете показывать ШОУ в другом месте, т.к все уже давно поняли ваши цели.
"Две беды в России: - дороги и ярые защитники ЗСИ!"
За Державу обидно!
Цитата(natali nikolaebna @ 24.03.2016, 14:25)
Вы и правда такой Тупой или старательно прикидываетсь?!
" Замкнутую систему" смотрите в начале этой темы вариант "в".
Вам показана линейная зависимость величин скоростей от величин масс в ЗСИ и в ЗСЭ.
"Ошибочки" ищите в своей голове, если можете.
Ваше словоблудие мне уже порядком надоело.
Показать правомерность ЗСИ вы никогда не сможете, т.к. ЗСИ есть извращенная форма ЗСЭ, поэтому вам и остается только забалтывать тему, чтобы побольше напакастить !
Можете показывать ШОУ в другом месте, т.к все уже давно поняли ваши цели.
"Две беды в России: - дороги и ярые защитники ЗСИ!"
За Державу обидно!
" Замкнутую систему" смотрите в начале этой темы вариант "в".
Вам показана линейная зависимость величин скоростей от величин масс в ЗСИ и в ЗСЭ.
"Ошибочки" ищите в своей голове, если можете.
Ваше словоблудие мне уже порядком надоело.
Показать правомерность ЗСИ вы никогда не сможете, т.к. ЗСИ есть извращенная форма ЗСЭ, поэтому вам и остается только забалтывать тему, чтобы побольше напакастить !
Можете показывать ШОУ в другом месте, т.к все уже давно поняли ваши цели.
"Две беды в России: - дороги и ярые защитники ЗСИ!"
За Державу обидно!
Я уже обращал на это внимание обращу ещё раз, ваша ругань как раз проистекает из начала понимания сути своих ошибок, ну то есть по делу возразить уже нечего, а признавать себя неправым не хочется, вот и наблюдаем что наблюдаем.
По пункту в) мы уже разговаривали и разобрались что вам хоть и не нравятся решения даваемые ЗСИ и ЗСЭ, но они соответствуют реально наблюдаемому поведению тел, а случаев когда это не так вы предложить так и не смогли.
Ну и ещё некоторый пункт, никакой зависимости скоростей от масс нет, так как в рассматриваемых примерах массы просто константы, зависимость есть только одних скоростей, от других скоростей.
Видите, ещё одну ошибку нашли.
Так же повторюсь про "показание правомерности ЗСИ", вы хотите опровергнуть его, так и приводите контрпримеры, но вы не можете, потому опять вместо признания этой невозможности переходите на ругань. Поэтому чем больше её, тем глубже у вас внутреннее противоречие возникает, тем ближе вы к осознанию своей неправоты. Потом спасибо ещё скажете.
Цитата
Alexkas Дата 24.03.2016, 15:53
Я уже обращал на это внимание ...
Я уже обращал на это внимание ...
Какая чушь! Какая чушь: - эта ваша...
Цитата(natali nikolaebna @ 24.03.2016, 14:25)
Вы и правда такой Тупой или старательно прикидываетсь?!
" Замкнутую систему" смотрите в начале этой темы вариант "в".
Вам показана линейная зависимость величин скоростей от величин масс в ЗСИ и в ЗСЭ.
"Ошибочки" ищите в своей голове, если можете.
Ваше словоблудие мне уже порядком надоело.
Показать правомерность ЗСИ вы никогда не сможете, т.к. ЗСИ есть извращенная форма ЗСЭ, поэтому вам и остается только забалтывать тему, чтобы побольше напакастить !
Можете показывать ШОУ в другом месте, т.к все уже давно поняли ваши цели.
"Две беды в России: - дороги и ярые защитники ЗСИ!"
За Державу обидно!
" Замкнутую систему" смотрите в начале этой темы вариант "в".
Вам показана линейная зависимость величин скоростей от величин масс в ЗСИ и в ЗСЭ.
"Ошибочки" ищите в своей голове, если можете.
Ваше словоблудие мне уже порядком надоело.
Показать правомерность ЗСИ вы никогда не сможете, т.к. ЗСИ есть извращенная форма ЗСЭ, поэтому вам и остается только забалтывать тему, чтобы побольше напакастить !
Можете показывать ШОУ в другом месте, т.к все уже давно поняли ваши цели.
"Две беды в России: - дороги и ярые защитники ЗСИ!"
За Державу обидно!
Еще один подобный пост - в виду невозможности выдать предупреждение Вы станете членом элитной группы пользователей.
Сторонники ЗСИ, защищая наделение величин скорости движущихся тел значениями разной линейной зависимости, в основном защищают современный мат. анализ, основанный на дифференцировании.
Ведь не только правила дифференцирования противоречат действительности, но и аргументы функции и ее производной имеют аргументы разной линейной зависимости.
Работа - A=FS; A=FH
Производная работы мощность.
N= FV
Согласно правилам дифференцирования: -" Если функция равна сумме функций, то производная этой функции равна сумме производных функций."
Берем классический пример из гидродинамики.
Поток воды падает с высоты 100 м с ускорением g.
Расход потока воды постоянный, т.е. в каждую единицу времени через сечение потока на любой высоте проходит постоянная масса воды "m".
Скорость падения потока воды с высоты 100м. V = (2gH)^1/2 = 44м/с ;
Мощность потока воды, падающая с высоты 100м на лопатки турбины ГЭС равна
N =FV = mg44м/с
Разделим пополам поток воды по высоте и через 50 м установим 2 каскадные ГЭС.
H= 2h
Функция работы равна сумме функций слагаемых работ
A = FH = Fh + Fh
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v
Скорость падения потока воды с высоты 50м. v = (2gh)^1/2 =31,3 м/с
Как видите производная функции меньше суммы производных слагаемых функций.
Если продолжать делить поток на отдельные равные участки, т.е. увеличивать число каскадных ГЭС, то между производной функцией и суммой производных слагаемых функций различие будет увеличиваться.
Об этом представителям РАН, на примере "Квази Вечного Двигателя Чичигина" известно уже более 20 лет.
Понятно, в каком болоте погрязла современная наука и как тяжело сейчас оттуда выбираться?
Рано или поздно выбираться все равно придется.
Но ведь как стыдно и жалко терять ХАЛЯВУ за оплату "научных поисков".
Специалисты гидродинамики давно поняли чушь утверждений ЗСИ и поэтому, чтобы не спорить с "особо одаренными" в определении мощности гидромеханизмов энергетическую единицу мощности СКОРОСТЬ "V", значения величин которой имеют нелинейную зависимость, заменили на энергетическую единицу НАПОР "H", значения величин которой имеют линейную зависимость.
Ведь не только правила дифференцирования противоречат действительности, но и аргументы функции и ее производной имеют аргументы разной линейной зависимости.
Работа - A=FS; A=FH
Производная работы мощность.
N= FV
Согласно правилам дифференцирования: -" Если функция равна сумме функций, то производная этой функции равна сумме производных функций."
Берем классический пример из гидродинамики.
Поток воды падает с высоты 100 м с ускорением g.
Расход потока воды постоянный, т.е. в каждую единицу времени через сечение потока на любой высоте проходит постоянная масса воды "m".
Скорость падения потока воды с высоты 100м. V = (2gH)^1/2 = 44м/с ;
Мощность потока воды, падающая с высоты 100м на лопатки турбины ГЭС равна
N =FV = mg44м/с
Разделим пополам поток воды по высоте и через 50 м установим 2 каскадные ГЭС.
H= 2h
Функция работы равна сумме функций слагаемых работ
A = FH = Fh + Fh
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v
Скорость падения потока воды с высоты 50м. v = (2gh)^1/2 =31,3 м/с
Как видите производная функции меньше суммы производных слагаемых функций.
Если продолжать делить поток на отдельные равные участки, т.е. увеличивать число каскадных ГЭС, то между производной функцией и суммой производных слагаемых функций различие будет увеличиваться.
Об этом представителям РАН, на примере "Квази Вечного Двигателя Чичигина" известно уже более 20 лет.
Понятно, в каком болоте погрязла современная наука и как тяжело сейчас оттуда выбираться?
Рано или поздно выбираться все равно придется.
Но ведь как стыдно и жалко терять ХАЛЯВУ за оплату "научных поисков".
Специалисты гидродинамики давно поняли чушь утверждений ЗСИ и поэтому, чтобы не спорить с "особо одаренными" в определении мощности гидромеханизмов энергетическую единицу мощности СКОРОСТЬ "V", значения величин которой имеют нелинейную зависимость, заменили на энергетическую единицу НАПОР "H", значения величин которой имеют линейную зависимость.
Тут я позволю себе ещё раз указать на ваше непонимание физических величин и, соответственно, неверное их применение. Что такое мощность? Безусловно, ответ что это производная работы по времени правильный, но тут нужно дополнить что работу совершает сила. А тогда и мощность развивает сила, то есть эта величина не присуща объекту, но силе воздействующей на него. Тогда, очевидно, выражение
А та формула лишь даёт значение мощности силы тяжести развиваемой в той точке, или скорости перехода потенциальной энергии в кинетическую.
Цитата
Мощность потока воды, падающая с высоты 100м на лопатки турбины ГЭС N=FV
будет некорректным. То есть у падающей воды может быть энергия или импульс, но никак не мощность. Но по ряду причин удобнее оперировать понятием напор, нежели импульс или энергия льющейся воды из крана.А та формула лишь даёт значение мощности силы тяжести развиваемой в той точке, или скорости перехода потенциальной энергии в кинетическую.
Цитата
natali nikolaebna Дата 25.03.2016, 18:23
Работа - A=FS; A=FH
Производная работы мощность.
N= FV
Согласно правилам дифференцирования: -" Если функция равна сумме функций, то производная этой функции равна сумме производных функций."
Берем классический пример из гидродинамики.
Поток воды падает с высоты 100 м с ускорением g.
Расход потока воды постоянный, т.е. в каждую единицу времени через сечение потока на любой высоте проходит постоянная масса воды "m".
Скорость падения потока воды с высоты 100м. V = (2gH)^1/2 = 44м/с ;
Мощность потока воды, падающая с высоты 100м на лопатки турбины ГЭС равна
N =FV = mg44м/с
Разделим пополам поток воды по высоте и через 50 м установим 2 каскадные ГЭС.
H= 2h
Функция работы равна сумме функций слагаемых работ
A = FH = Fh + Fh
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v
Скорость падения потока воды с высоты 50м. v = (2gh)^1/2 =31,3 м/с
Как видите производная функции меньше суммы производных слагаемых функций.
Если продолжать делить поток на отдельные равные участки, т.е. увеличивать число каскадных ГЭС, то между производной функцией и суммой производных слагаемых функций различие будет увеличиваться.
Работа - A=FS; A=FH
Производная работы мощность.
N= FV
Согласно правилам дифференцирования: -" Если функция равна сумме функций, то производная этой функции равна сумме производных функций."
Берем классический пример из гидродинамики.
Поток воды падает с высоты 100 м с ускорением g.
Расход потока воды постоянный, т.е. в каждую единицу времени через сечение потока на любой высоте проходит постоянная масса воды "m".
Скорость падения потока воды с высоты 100м. V = (2gH)^1/2 = 44м/с ;
Мощность потока воды, падающая с высоты 100м на лопатки турбины ГЭС равна
N =FV = mg44м/с
Разделим пополам поток воды по высоте и через 50 м установим 2 каскадные ГЭС.
H= 2h
Функция работы равна сумме функций слагаемых работ
A = FH = Fh + Fh
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v
Скорость падения потока воды с высоты 50м. v = (2gh)^1/2 =31,3 м/с
Как видите производная функции меньше суммы производных слагаемых функций.
Если продолжать делить поток на отдельные равные участки, т.е. увеличивать число каскадных ГЭС, то между производной функцией и суммой производных слагаемых функций различие будет увеличиваться.
Функция работы равна сумме функций слагаемых работ
A = FH = Fh + Fh (1)
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v (2)
Записываем равенство мощностей потоков воды, воздействующих на лопатки турбин и сокращаем в равенстве (3) левую и правую части на ускорение свободного падения g
mgV = mgv + mgv (3)
Получаем равенство "сохранения количества движения" (4)
mV = mv + mv =m2v (4)
Вот к чему приводят "особо одаренных" операции с величинами, значения которых одновременно наделяются зависимостью разной линейности.
Равенство (1) показывает равенство работ, которое полностью доказано "золотым правилом" механики.
А т.к. затраченная работа равна затраченной энергии, то равенство (1) можно записать в виде равенства сохранения кинетической энергии (5)
mV2/2 = mv2/2 + mv2/2 (5)
Равенство "сохранения количества движения" (4) не соответствует действительности потому, что после дифференцирования равенства (1) величинам скоростей тел равенства (4) придали значения линейной зависимости.
Если величинам скоростей тел в равенстве (4) придать значения нелинейной зависимости, то полностью восстанавливается соответствие равенства (4) с действительностью.
Но это ни коим образом не нужно "особо одаренным"!
Ведь тогда равенство (4) будет утверждать то же, что утверждает равенство (5)
Борьба за ХАЛЯВУ будет продолжаться долго, пока окружающие не поймут, что ХАЛЯВА для "особо одаренных" тяжелым грузом ложится на плечи налогоплательщиков и ведет не к процветанию, а к деградации "науки" и государства.
Ещё раз тоже самое несмотря на указанную ошибку? Думаете что вдруг не заметят, не прочитают?
Ваше "равенство" (2) никакое не равенство, и выше я вам объяснил почему. Естественно, что всё остальное ниже абсолютно неправильно уже, как формулы, так и выводы.
Ваше "равенство" (2) никакое не равенство, и выше я вам объяснил почему. Естественно, что всё остальное ниже абсолютно неправильно уже, как формулы, так и выводы.
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v (2)
Записываем равенство мощностей потоков воды, воздействующих на лопатки турбин и сокращаем в равенстве (3) левую и правую части на ускорение свободного падения g
"...Записываем равенство мощностей потоков воды, воздействующих на лопатки турбин и сокращаем в равенстве (3) левую и правую части на ускорение свободного падения g
mgV = mgv + mgv (3)
Получаем равенство "сохранения количества движения" (4)
mV = mv + mv =m2v (4)
Вот к чему приводят "особо одаренных" операции с величинами, значения которых одновременно наделяются зависимостью разной линейности... "
Но, если сложение мощностей производить по аналогии сложения скоростей при равноускоренном движении
mV = m(v2 + v2)1/2 (6)
То равенство, вернее неравенство, (4) преображается в равенство (6), что полностью соответствует действительности.
Понятна "придумка" с наделением величин значениями разной линейной зависимости, на которую пошли "особо одаренные" для достяжения "ХАЛЯВЫ"?
N = FV = Fv + Fv=F*2v (2)
Записываем равенство мощностей потоков воды, воздействующих на лопатки турбин и сокращаем в равенстве (3) левую и правую части на ускорение свободного падения g
Цитата
natali nikolaebna Дата 26.03.2016, 5:50
mgV = mgv + mgv (3)
Получаем равенство "сохранения количества движения" (4)
mV = mv + mv =m2v (4)
Вот к чему приводят "особо одаренных" операции с величинами, значения которых одновременно наделяются зависимостью разной линейности.
Равенство (1) показывает равенство работ, которое полностью доказано "золотым правилом" механики.
А т.к. затраченная работа равна затраченной энергии, то равенство (1) можно записать в виде равенства сохранения кинетической энергии (5)
mV2/2 = mv2/2 + mv2/2 (5)
Равенство "сохранения количества движения" (4) не соответствует действительности потому, что после дифференцирования равенства (1) величинам скоростей тел равенства (4) придали значения линейной зависимости.
mgV = mgv + mgv (3)
Получаем равенство "сохранения количества движения" (4)
mV = mv + mv =m2v (4)
Вот к чему приводят "особо одаренных" операции с величинами, значения которых одновременно наделяются зависимостью разной линейности.
Равенство (1) показывает равенство работ, которое полностью доказано "золотым правилом" механики.
А т.к. затраченная работа равна затраченной энергии, то равенство (1) можно записать в виде равенства сохранения кинетической энергии (5)
mV2/2 = mv2/2 + mv2/2 (5)
Равенство "сохранения количества движения" (4) не соответствует действительности потому, что после дифференцирования равенства (1) величинам скоростей тел равенства (4) придали значения линейной зависимости.
"...Записываем равенство мощностей потоков воды, воздействующих на лопатки турбин и сокращаем в равенстве (3) левую и правую части на ускорение свободного падения g
mgV = mgv + mgv (3)
Получаем равенство "сохранения количества движения" (4)
mV = mv + mv =m2v (4)
Вот к чему приводят "особо одаренных" операции с величинами, значения которых одновременно наделяются зависимостью разной линейности... "
Но, если сложение мощностей производить по аналогии сложения скоростей при равноускоренном движении
mV = m(v2 + v2)1/2 (6)
То равенство, вернее неравенство, (4) преображается в равенство (6), что полностью соответствует действительности.
Понятна "придумка" с наделением величин значениями разной линейной зависимости, на которую пошли "особо одаренные" для достяжения "ХАЛЯВЫ"?
Цитата(natali nikolaebna @ 26.03.2016, 11:46)
То равенство, вернее неравенство, (4) преображается в равенство (6), что полностью соответствует действительности.
Понятна "придумка" с наделением величин значениями разной линейной зависимости, на которую пошли "особо одаренные" для достяжения "ХАЛЯВЫ"?
Понятна "придумка" с наделением величин значениями разной линейной зависимости, на которую пошли "особо одаренные" для достяжения "ХАЛЯВЫ"?
Пациент безнадёжен...
Цитата(natali nikolaebna @ 26.03.2016, 11:46)
Производная функции работы мощность равна сумме производных слагаемых работ
N = FV = Fv + Fv=F*2v (2)
N = FV = Fv + Fv=F*2v (2)
Неверно
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.