и вот это:

Вы уж определитесь там, к чему им готовиться - к переходу в технопарк или к поглощению

А тема вероятной конкуренции за человеческие ресурсы с СО РАН не раскрыта совершенно

в самом интревью тема была раскрыта достаточно полно, Какие закроются, какие будут поглащены, какие выживут, получив внешний импульс в развитии в виде угрозы, что со старт-ап и спиноин-офф фирмами, но автор, по видимому, решил в популярной статье в эти дебри, понятные нам с Вами, не углубляться. Отсюда и внутренне противоречие.
про кадры просто не спросили.

Выбор тут за самими фирмами.

Да не пугает эта тема никого, кроме Вас. В том смысле, что хороших ученых переманивают на Запад - зарплатами И научным оборудованием. Это и есть реальная проблема, и, с этим ничего не поделаешь.

Но зато всем ясно, что без прикладной науки - фундаментальной придет хана и очень быстро. Не того боитесь, не с тем боретесь.

Ну это несерьезно - я отлично знаю, как готовятся так называемые "интервью" в НГС. У Вас был шанс скорректировать что угодно - от списка вопросов до вариантов ответов (в пределах ограничения на размер материала).
Ладно, подождем новых материалов.

Тут сложно не согласиться с Вами. В этом смысле строительство технопарка - стратегически верно, т.к. в перспективе оно способно частично решить проблему оттока научных кадров за рубеж. Но почему Вы не обращаете внимание на тактические вопросы - в какой срок и каким образом следует достичь поставленных целей? Что если в следующие пять лет мы столкнемся с кризисом в ННЦ СО РАН (вызванным, например, тем же кадровым голодом)? Конечно, в среднесрочной перспективе кризис этот будет преодолен (у СО РАН достаточно ресурсов для того, чтобы выжить), но в результате может пропасть динамика развития того же технопарка.

(вместо резюме) Правильно ли я понимаю, что Ваша позиция такова: "Строим технопарк, а академики пусть приспосабливаются, как им выжить в новых условиях"?

Терпеливо повторяю - ни с кем и ни с чем на форуме я не борюсь.
За фундаментальную науку я тоже спокоен как слон - уж на нее-то строительство технопарка никак не повлияет.

В данном случае все было не так.
Вопросы прислали, я сказал что подъеду.
минут сорок отвечал на вопросы, потом получил вариант статьи и пару мест подчистил, а в остольном согласился, что я это действительно говорил.
Если журналистам выкручивать руки и пытаться сделать свой материал, то лучше писать самому.

Правильно.
И "академики" и местные инноваторы

Все должны реагировать на изменения окружающего мира. Мир жесток. Устроить детский садик в отдельно взятой стране удалось разок - но оказалось, что это еще более жестокий мир.

Игнорировать интересы научных и производственных коллективов Академгородка (питательной среды для грядущего технопарка), безусловно, жестоко. (Правда, при чем тут отсылка на некую отдельно взятую страну, я не понял - можно подумать, что в этой стране не было непродуманных решений. Да было сколько угодно!)

Но в данном случае я вижу прямую аналогию с другим известным процессом - рубки сука, на котором сидишь. Поэтому и характеризую его другим словом - глупо.

Вы видите свою собственную аналогию. Основанную на Вашем ассоциировании, на Вашем восприятии. Ваше восприятие ограничено и направлено Вашим опытом и знаниями. С остальными людьми также, но их опыт и знания иные. Соотв-но, часть остальных этой аналогии не видит и находит её неуместной, неадекватной, субъективной. Вам пределается обосновать свою позицию, если это позиция, доводами - Вы пробуете, у Вас не получается.
Вот и все, что произошло. Теперь Вам осталось решить, что лучше - попытаться понять причину неудачи или упорствовать в неудаче и заблуждениях. Ваш ход.