Вот именно, что должен, но не все контролируют. А проверять, что от меня надо очередной собаке, как-то не хочется, ровно как и играть с чужой немелкой животиной с грязными когтистыми лапами и слюнями.

Вы, как обычно, недопоняли то, что я написал



Вы читать умеете? Прочли, что я написал? Не согласны? Тогда с чем? Со всем согласны? Тогда зачем пишете ерунду?
Ах, чтобы сократить время на осознание: собака на поводкек укусить может, пистолет в кобуре не выстрелит.
Жаль, что приходится разжёвывать Вам каждую мысль.



Ещё раз для особо одарённых:


Сложно ответить?
Собака предложила. Это клиника

То есть если Вас покусала собака на ошейнике и без ФАСа, то это типа как если пистолет в кобуре вышиб Вам мозг

Нарушает.

допонял.
в законе написано - поводок или намордник, можно и то и другое на усмотрение владельца.
вы можете доверять форумчанам, но можете посмотреть текст действующего закона НСО

да. собака может предложить поиграть. что вам не понятно? или вы думаете, что предложение нужно делать только человеческим голосом?

вы здесь обсуждаете не предмет, а меня. при этом непрерывно хамите. думаю пора с вами обсуждения заканчивать.

В этом году отыграли обратно. Опять и, а не или-и. Несколько месяцев назад здесь же на форуме и обсуждали, со ссылками на постановление (простите, искать не стану, в лом). Было малоприятным сюрпризом для многих собачников, включая меня, но да, сейчас опять надо и поводок, и намордник, а никак не одно из двух в качестве необходимого минимума. Так что здесь Вы не правы, простите. У Вас у самого собаки, видимо, нет, да?

Я не хамлю, а называю правильными словами Ваше неумение читать и логически мыслить.
Поймите, никто не обязан догадываться, зачем именно собака кидается - предлагает поиграть, хочет отгрызть ухо или спросить, как пройти в библиотеку.

Обсуждать Вас? Вы себе льстите
Обсуждать с Вами? Снова льстите? Вы на простейшие вопросы, во множестве тут заданные, ответить не в состоянии
Когда собака кидается с предложением поиграть - это простительно, но Вы-то зачем кидаетесь выражать своё мнение, видение и чувствование, даже не попытавшись спрогнозировать результат?

Пока рядом с нами будут жить люди, подобные Вам, кто-то снова будет закрывать телом своих питомцев, а кто-то - оставаться без ушей.

Что предложите делать человеку, который категорически против таких предложений? Или вы считаете, что он прямо-таки обязан согласиться?

надо же. я не отследил. действительно неприятный сюрприз. есть.

конечно нет. он просто обязан достать ствол и стрельнуть в глаз. как предлагает режиссер ролика.
если кто в автобусе на ногу наступит - пихайте перо в бок сразу же. симметричный текст можете попросить у сценариста ролика.

А без ерничания вы ответить не в состоянии?

без ёрничанья. ну подбежала тявкнула. игнорируйте и идите дальше. зачем останавливаться, начинать тёрки с хозяином и доставать пистолет?

Странно, что Вам непонятно - ролик юмористический, сгущает краски. Вы рекламу тоже всю за чистую монету принимаете?

Тут один марафонец в Бердске уже побегал. Уши ему отгрызли, всё, что можно и нельзя, прокусили. Поиграли, чо...

простите великодушно. но у меня находится последняя редакция от 24.12.2007
никак не смог найти более новой редакции. может кто ткнёт носом?

Пистолета у меня нет, на тяфкание мне пофиг. Что предлагает делать, если собака начинает прыгать на человека?

на поводке? отойти.

В грязь/сугроб? А вам не кажется, что хозяин обязан контролировать свою игручую собаку? Кроме того, нередко встречаются экземпляры без поводка.

Вот Вы ошибку нашли, а Л00кер не смог. Собака без намордника - такое же нарушение, как наведенный пистолет.

Не было бы таких видеороликов, если бы регулярно не происходили симметричные ситуации типа:
- Она не кусается... Она просто играет... Она знакомится... А после всех этих уверений - укус.
Когда мне навстречу бежит собака, я не знаю, она действительно не кусается, или это иллюзии хозяина собаки. И собачьего языка я не знаю, поэтому не могу угадать, чего она там гавкает - угрожает или поиграть предлагает.

Всё не читал, но если правильно понял:
- Человек мне угрожает оружием - это статья
- Моя собака лает на прохожего - это не статья.

ПС Собственно я к чему? Если на меня человек направит пистолет, он рискует получить реальный срок.

Не предлагает. От недвусмысленно даёт понять, что быдлан с собачкой, которая "не бойтесь, она не кусается" - точно такой же, как быдлан с пистолетом "не бойтесь, он не стреляет". В их поведении нет разницы. Оба - быдло, кладущее на интересы и безопасность окружающих.
Есть опасный предмет - собака, пистолет, машина - хозяин обязан сознавать, что он может быть опасен и вести себя соответственно.

Вероятно, Вы правы. А не могли бы Вы довести свою мысль до логического завершения?

А если попробовать не воспринимать все так буквально? С точки зрения целостности частей тела быдлан с собакой "она не кусается" так же неприятен, как и быдлан с пистолетом "он не стреляет".

Вот если он будет угрожать телесными повреждениями, убийством, требовать отдать нажитое или выстрелит, тогда да. Но это аналогия с собачником, который собаку умышленно натравит.

А какой состав преступления вы видите в действии "направил"?

Я не против. Еще раз - я показываю последствия обеих ситуаций с точки зрения УК РФ
Вероятно, мне везет, но в жизни я не встречаю ни первых быдланов ни вторых

Ответ Фенимору: Направил - это угроза огнестрельным оружием. Ну если, конечно направил огнестрельное оружие

Похоже, не могу Туплю, наверное

Вероятно. Я на быдланов с собаками натыкалась, и с теми, которые желали откусить часть меня, и с теми, которые хотели поиграть и рвали/пачкали одежду. Все при полном игноре со стороны быдлана-хозяина, причем если такую животину пнуть или хотя бы попытаться, то хозяин (чаще хозяйка) включает такую корабельную сирену, что слышит весь район походу. Но надо отдать должно, адекватных хозяев вижу намного чаще

Хм, возможно, наоборот, если не делаете поспешных выводов
Ну да ладно, я, пожалуй, позволю себе заметить, что Вы затронули очень интересный вопрос -

И пусть а) обсуждаемое видео не содержит намёков на эти последствия и б) как уже отметили, травмы одинаково неприятны, независимо от ответственности, но в) действительно, почему бы не посмотреть на ситуацию с точки зрения закона (точнее, его реального применения), рассмотрев при этом все варианты, от нулевого причинения вреда до максимального?

Итак, есть два человека и у них два средства повышенной опасности - оружие и собака. Рассмотрим все варианты, начиная с нулевой их опасности.

0 - покупка.
Пистолет - срок (или, как минимум, неприятности - незаконное приобретение оружия вроде как преступление).
Собака - нет.

1 - появление в людном месте.
Пистолет - срок (или, как минимум, неприятности - хранение оружия, транспортировка и т.д.)
Собака - нет (даже если гулять с опасной с. без поводка и намордника по детской площадке, где она может за секунду перекусить ребёнку руку и за несколько секунд - шею).

2 - угроза (или, как тут сформулировали некоторые, предложение поиграть )
Пистолет - срок.
Собака - нет.

3 - травма.
Пистолет - срок.
Собака - нет (либо в случае самом тяжёлом, типа инвалидности, и то, надо очень постараться - намерений-то не было, причинение вреда по неосторожности либо прочие тонкости).

4 - смерть.
Пистолет - срок.
Собака - нет (иногда - условный либо смешной срок типа полгода-год, часто - штраф либо вообще ничего, типа несчастный случай либо собака внезапно не моя).

Итого: покупая пистолет и используя его, Вы можете не сесть лишь в случае, если оформили документы и умудрились доказать, что не верблюд. Покупая собаку, не надо ничего и ответственности никакой

Какой неожиданный резонанс вызвал ролик.
На мой взгляд очень отражает действительность.
Безусловно, безобразная игра "актеров", кроме собаки! Пёс бесподобен.. Есть шероховатости сценария, и небольшие неточности, но это мелочи..
Джеймс Камерон вона какой бюджет закопал в Титаник и то не всё точно.

Суть отражена точно, даже хозяин не может знать, что в голове у питомца!
Лично я бы не хотел, чтобы на меня прыгала собака даже в наморднике и на поводке..
Мне одна мадам сказала, что её пёсик целоваться хочет, когда тот собрался лезть носом в лицо моему ребенку.
Ога, сначала суёт его куда попало, а потом целоваться!!


В том то всё и дело, очевидно жеж.


сирена, лучшее развитие событий.. хуже, если собака, особенно крупная обидится!

Достаете из кармана пакетик черного перца, надрываете пакетик, распыляете перед той, что "не обидит". И никаких лишних звуков. А то сирена какая-то

Так он не угрожает, ничего не требует, не стреляет, просто направляет на кого попало без преступного умысла. Это всего лишь нарушение правил обращения с оружием.
С собакой, которая "не бойтесь, она не кусается" - то же самое.

Поскольку аналогия с пистолетом понятна не всем, предлагаю... БЕНЗОПИЛУ!
Покупка - без проблем
Ношение - без проблем
Включить на улице - без проблем (проверял как работает, хотел ветку спилить)
Порезал - ответственность в соответствии с уровнем травмы (если только оцарапал или одежду порвал и сам остановился - вообще никакой ответственности)

очень печально, что столько людей не понимают разницы.

в одном случае человек угрожает оружием.
в другом, человек уверяет, что опасности нет.

не корректно ставить реальную угрозу оружием и потенциальную угрозу быть укушенным.
а если ещё учесть, что собака на поводке не является угрозой, всё ещё более печально.

Тут вряд ли что-то поможет: умным людям она понятна сразу, прочим же не интересны логика, аналогии и доказательства. Они будут их в упор не замечать, продолжая шарманить 2х2=5 и печалиться о несправедливости мироздания

Ну да, так и есть. Правда, можно чуть смягчить некоторые пункты, купив не пистолет, а гладкий ствол, однако ж, всё-равно вероятных последствий как административных, так и уголовных реально больше несоизмеримо.

Вы не в теме чуть более, чем полностью.
Демонстрация оружия уже может расцениваться как угроза.

Чувак с пистолетом в ролике как раз и уверяет, что опасности нет. Точно как быдлособачник перед этим. А то, что пистолет выстрелил - это случайность, само вышло, раньше такого не было. Все как у быдланов с "некусающимися" собачками.



Ога, не является. Но только на коротком поводке и в наморднике.
Поэтому любой собачник не должен убеждать прохожего, что "она не кусается", а обязан свою собачку принять на короткий поводок, если прохожий сомневается в её безопасности. Иначе он "быдлан с пистолетом".

А может и как объявление войны, чоуш

Шутку понял, смешно.

может быть у Вас мало жизненного опыта?

бегло погуглил
попробуй такого удержи http://www.youtube.com/watch?v=tdrrXlCRYgw
и вот еще http://www.youtube.com/watch?v=H2d23elXemw

Ну второе видео не в тему всё-таки. А первое - да, показательное.

Серьёзно? Не укусил, а прикусил и отпустил. Ребёнок побежал. Побежал слишком близко. Собака могла подумать что с ней играют.

С первым видео не понял. Цепная собака, это не собака на поводке. А если её растравливать... Собака могла спокойно рвать дебила. Он это упрашивал её сделать.

Только в качестве того, что порваться/расстегнуться может что угодно..


угроза была, достаточно.

L.00.ker, Вы правда не догоняете, что поводок не гарантия? Вы уж поверьте человеку, когда то давно работавшему на питомнике.. я вам больше скажу, даже намордник вместе
с поводком не гарантия безопасности, не то, что для постороннего, даже для хозяина.

Пятый десяток, и не догоняю. Не встречал, чтобы хозяин держал на поводке, говорил, что не кусается, и это оказывалось не так.
У меня исключительно положительный опыт общения с собаками. Может потому, что я их не боюсь?

p.s. угрозы не было. если вы разбираетесь в собаках, должны это понимать.

Что ж у вас тогда случается истерика, если какой мотоциклист вам в междурядье бок чутка поцарапает? Ничего ж критичного не происходит, машина едет, вы целы, откуда истерика? Поражает такая политика двойных стандартов относительно разных правонарушений. Отсутствие адекватности суждений налицо.
И вообще, быдло-собачник детектед: ну подумаешь, куснула ребенка собака, мелочи какие, она же просто играет, и вообще, ребенок сам виноват.

мне машину не жалко. и царапины меня не напрягают. беда в том, что мотоциклисты имеют привычку погибать. а расплачиваться за ошибки суицидников приходится обычным людям несоизмеримо. я вам объяснял это уже не раз. откуда вы придумали про поцарапает бок в междурядье и истерику?

ещё раз для кинофобов. не куснула, а прикусила. собаки делают это нежно. молодые щенки могут прикусить чуть сильнее, потому что ещё не контролируют силу укуса. и ребёнок не виноват. виновата дура мамаша, которая на выставке отпустила ребёнка бегать рядом с собаками.

у вас есть замечательная особенность, вы сначала что-то придумываете, потом приписываете высказывание собеседнику, и в конце концов его же за это высказывание и обвиняете. впрочем, это нормальное женское поведение

И еще раз для быдло-собачников: хозяин обязан контролировать животное, и поводок не дает гарантию безопасности. Я не хочу, чтобы меня ни кусали, ни прикусывали, ни прыгали грязными лапами на одежду. Не можете контролировать - гуляйте в абсолютно безлюдных местах.


Заметьте, что на вашу истеричность в этом вопросе обратила внимание не только я. Все вам что-то приписывают? Скорее все дело в вашей фобии, которую вы пытаетесь выдать за нормальность.

А если ребенок от таких прикусываний заикаться начнет? Тоже ерунда?

девушка, вы опять хамите. вы где учились манерам?
не подходите к собаке ближе, чем позволяет поводок. это гарантирует вам безопасность.
собака на поводке контролируется.
вы опять придумываете что-то своё.
вы не знаете где и как я гуляю с собакой. могу или нет я её контролировать.
но уже рассказываете мне что я должен делать и почему


Милая девушка, вы ко мне неравнодушны. Постоянно переходите на обсуждение вашего покорного слуги
Раньше вы говорили о ненависти (именно так некоторые характеризовали мои посты) к мотоциклистам. Откуда взялась истеричность? Не понимаю.

И да у меня есть фобия. Я очень боюсь убить человека. Не так жалко человека, тем более что он мотоциклист (это сарказм), как не хочется жить с таким грехом на душе.

Конечно не ерунда. И объяснять это, в первую очередь, нужно маме дуре.
На видео всё произошло на выставке собак....