Я искренне не понимаю, что Вам мешает читать мой текст.
Я говорю: Спрос формируется свойствами продукта и потребностями покупателя.
Вы мне отвечаете: ... на продаже не конечного продукта, но услуг, полуфабрикатов и технологий.
Попробуйте внятно объяснить, чем в этом месте услуги, полуфабрикаты и технологии отличаются от конечного продукта.

Независимо от Вашей реакции задумайтесь, плиз, вот над чем. Вы никогда не думали над этой довольно простой вещью, мы обсуждаем то, что известно и излагается в первых главах уже мин лет 30-40, но Вы сразу пытаетесь дать ответ, ничгео не анализируя и будучи уверенным, что ответ знаете. Вопрос: если я окажусь потенциальным заказчиком нетривиальной работы, как изменятся Ваши шансы на заказ и предложенная мною цена? почему это так?

И что - ничего общего ? Кстати, действительно интересно, в чем видят эту разницу (бесспорно существующую) сам ученые.

Открытость результатов в науке не всегда есть, а у частников - не всегда закрытость. Неважно, как это влияет на сам процесс труда, собственно?

Там и там наемные люди трудятся. Только один отдает результаты труда обществу, другой - акционерному обществу, форма отчетов - аналогична. Но как это влияет на сам процесс труда, собственно?

А вот это верно -спрос разный.

Обратите внимание - важное место и это Ваши слова.

Объясняю внятно. Полуфабрикаты и технологии (частично это относится и к услугам) отличаются от конечного продукта разным масштабом и качеством своих целевых аудиторий. Спрос формулируется потребностями покупателя, да. Эти потребности для таких покупателей как Intel, Sun, IBM, Samsung и проч. выражаются в новых технологиях. Им требуются новые технологии, не так ли? Более того, они им требуются постоянно. Конечно, технологии тоже являются продуктом, но это не продукт массового спроса. У хорошей технологии один-два-пять, максимум 50 заказчиков (в редких случаях технология идет в массы; но обычно она все-таки облекается в формат конечного продукта, созданного другой компанией).

Теперь вернемся к Вашему исходному утверждению "Спрос формируется не признаком наукоемкости". Так вот, спрос на новые технологии формируется именно признаком наукоемкости. Буквально: Samsung готов вложиться в практически любую наукоемкую технологию. На то он и ТНК. В чем-то это аналогично дот-ком буму, когда люди просто вкладывали деньги в слово "Интернет".

Не понял совершенно, в чем вопрос. Могу заверить Вас, что мы практикуем индивидуальный подход к каждому заказчику (оценивая допольнительные выгоды от каждой конкретной продажи), но в то же время имеется и стандартный прайс-лист, который не рассматривается как догма.

Да это драматизация. Мне лестно, что Девелопер счел её удачной.
На деле здесь речь вот о чем. Все мы до такой степени часто сталкивались с шаблоном "я тут чистой наукой занимаюсь, а это такая сакральная деятельность", что реагировать на эту глупость без каких-то приколов и выдумки уже скучно. С другой стороны, моя фраза отражает суть дела. И в части финансирования, и в части какого-то патологического нежелания меняться. Давно уже понятно, что научное сообщество одновременно претендует на роль мыслительного авангарда, с значительной или наибольшей степени влияющего на стратегию развития, и именно оно в России является слоем, в очень большой мере выпавшим из реальности и изо всех сил пытающимся игнорировать изменчивость мира и сам прогресс. Естественно, сообщество неоднородно, но означенный ценностный тип все еще популярен, совсем недавно был доминирующим и сейчас либо доминирует, либо еще сохраняет равновесие с более адекватным "реальность существует и она вокруг нас".
Мы имеем дело в разрывом "мы хотим заниматься на ваши деньги тем, чем мы хотим заниматься".
На примере институтов - да скучно. О чем-то все знают, о чем-то писали на форуме, о чем-то не напишешь по разным причинам.

Без обид, но мне уже смертельно скучно и я отвечаю из вежливости. Вы меня разочаровали, это был простейший тест на способность логически мыслить.
Я - Интел. Я покупаю технологию. Ответьте: как я определяю, что она мне нужна? согласно Вашей схеме, я листаю всю пачку документации, нахожу в дейташите слово "наукоемкая", либо мне его говорит эксперт Федя, которого я привел с собой, и я радостно подписываю контракт и чек.
Про массовый спрос я уже устал. Это какой-то специфически россйиский пунктик-комплекс во всем подряд, начиная от работы и кончая выбираемыми развлечениями. Объясняю: массовый отличается тем, что требования к качеству продукта и издержкам жестче. В узких специфических нишах удержаться легче, только лучшие могут попасть на массовые рынки и там выжить. Немассовые продукты не лучше, не технологичнее, не являются более передовыми - они просто мало кому нужны. Далее, массовость спроса объясняется всего лишь соответствием продукта потребностям и ожиданиям. Все остальное точно также - покупатель делает выбор на основе свойств продукта.

Т.е., Вы даже не пытались понять, как устроен ход мысли вашего потенциального заказчика.

Спасибо, ответ получен.

Я безмерно разачарован тем, что разачаровал Вас
Тем более, что Вы не пытаетесь понять то, что я написал.

Не с того Вы начали. Давайте с другого конца зайдем - как Вы (Интел) нашли мою технологию?

Я не буду углубляться в эту дискуссию, ибо не имею экономического образования. Но не могу не удивиться - неужто эксклюзивные товары (у которых нет аналогов) подчиняются тем же правилам "спроса-предложения"?
(Я могу Вам намекнуть на примеры подобного "товаров" - первый телефон, первая радиосвязь, первый полет в космос, первый микропроцессор и т.п.)

Не могу понять, что дало Вам основание
а) формулировать ложное утверждение обо мне,
б) утверждать, что его дал Вам я сам.
Как иначе понимать вышенаписанное???

gutterboy, гхырню всякую несете, отрабатывая деньги. Непрофессионально как то. (это тоже такая драматизация ).
Мы тут уже столько раз сталкивались с шаблоном "Я тут бабло зарабатываю, а эти наукеры еще тут чего то выпенлриваются и со мной не соглашаются, хотя я по определению умнее", что реагировать на эту постоянно повторяющуюся тупость кроме как шутками уже даже и неинтересно. С другой стороны, фраза отображает банальную глупость и не менее банальное нежелание смотреть в лицо фактам. Типичное приписывание оппоненту каких либо несуществуюзих отрицательных черт, после чего с ними успешно расправляются под восторженное улюлюлюканье "соратничков". Давно уже понятно, что некоторые люди претендуют не только на роль мыслительного авангарда, а даже вообще нечто сакральное и выходящее далеко далеко за рамки научно естественного подхода . Трудно даже сказать, с чем мы тут имеем дело - толи с элементарной завистью к тому, что народ работает на международном уровне, толи с закоренелами детскими обидами (ах, я имел ОПЫТ контакта с парочкой наукеров, а они меня совершенно неудовлетворили - как моим ожиданиям, так и непринанием моей гениальности в течении первых 3 секунд).
Все о чем то знают, о чем то писали на форумах, а о чем то еще не написано изза отсутствия информации - только догадки.
Не читаем. Не думаем. Проецируем. (надеюсь зотя бы использование любимых словечек хоть капельку поможет пробить брешь в стене)

Исходите из следующей верной гипотезы: я знаю кое-что о маркетинге, стратегиях, искусстве продаж, ведении переговоров и т.п. Знания таковы, что давно перешли в навыки и позволяют мне сразу узнавать большинство ошибок.

Это - всего лишь вопрос маркетинга, он к обсуждаемым качествам товара отношения не имеет (прямого). Вы пытаетесь сменить тему, не понимая этого.

Ровно тем же самым.

Это верное утверждение. Я же задал Вам вопрос и предложил объяснить, почему Ваш ответ таков. Не последовало ни ответа, ни объяснения. Вы уже заранее знаете, что мой вопрос не стоит Вашего внимания. Это и есть ответ.

Мелочь: больше. На какой-то давний момент в Мелкософте их было точно 6 только отвлеченных математиков.

Неверно все значимое.
То, что можно заработать на науке в этой деревне, пока еще не называется баблом, не доросло по размеру.
Не приписывание черт, а давно поставленный и тщательно скрываемый в своей формулировке диагноз.
Международный уровень... ну, как скажете. Ремарка интересна в контексте всей дискусии о Технопарке. Объясняет, почему он не нужен - просто потому, что весь этот народ давно работает на международном уровне. Кстати, а что это такое? если я покупаю кроссовки в Китае и продаю на Гусинобродке - это международный уровень? шютка юмара.
Логическая ошибка. Если речь идет о зрабатывании бабла, то на кой ляд нужно признание наукеров? если бы было бабло, было бы достаточно. Фишка в том, что... дальше сами.
Не поможет. Мои словечки, меня ими брать бесполезно, я про них знаю больше, чем пишу здесь.

Смотрим.
Первый и третий мессадж (4й и 6й абзацы) легко связываются. 1й мессадж и 2й осмыслены и интересны именно как отражающие систему. А вот психология здесь появляется потому, что имеет отношение к делу через мотивы и ценности.Это обыденное дело в менеджменте. Соотв-но, психологию лично я и рассматриваю лишь в этом системном смысле. Пример от обратного. Вы можете попытаться смоделировать психологию владельца этого ника и решить, что таковы типичные менеджеры/аналитики/консультанты/.... Столкновение с реальностью может удивить.
Насчет процентов Вы явно "продешевили". Обычно как раз денег особенно не дадут, а вот долю куда как больше 2% получить реально и типично. Проверьте меня, пишу на память, но в том же Сингапуре если вы не вкладываете никаких денег, ваша только идея, а все остальное от оформления до кредитов делается и берется в самом Сингапуре, ваша доля составит 40%. Говоря мягко, не очень мало в случае успеха венчура. А если успех будет типичным, такое типично-успешное предпряитие , речь пойдет о миллионах. Во вполне известных примерах удачливые научные работники только с одной идеи получали вечный статус приличной з/п, свободных исследований, вечный найм и статус одного из флагов компании. Тоже неплохо.
Принстон или стартап в РФ - выбор непростой, тут нет верного.

Снова о системном. Ориентация на процесс или результат, не/способность встраиваться и кооперироваться, коммуникация или её слабость, осознание себя в рамках мира, а не подразделения. Примерный эскизик.

Нет, неправы обе. Проблема в отсутствии середины, а не в несходстве точек зрения. Что хуже, совершенно неясно, как здесь эту середину заполнять. Вот начинаешь иметь дело с какими-нить американцами или китайцами - и тебе ясно, и им ясно. А здесь немедленно образуется неясность. Узнается эта фича (документированный баг становится фичей) только из опыта.
Кстати, даже с позиции несходства мессаджи должны формулироваться иначе: "мы не можем им объяснить, что заплатим за то, чтобы они нам помогли делать деньги"; "они не понимают, что без нашей науки жить неприлично и непрестижно". Теперь второй еще и перешел в стадию осознания "они не понимают, что скоро их детей будет учить некому" (что не вполне верно, но уже всяко лучше, чем в сер 90-х).

Думаю, это слишком просто. Как мин, моему опыту не соответствует.

Не вполне так. Например, когд а Вы говорите "представители бизнеса", есть резон понять, о ком речь. Есть как мин три явно различающихся группы - предприниматели, менеджмент, фрилансеры. В свою очередь, выделить в науке нам удается пока только две - аналог фрилансеров, но на Западе любой научный сотрудник близок к этому, и штатных в нашем постсоветском смысле. Еще наблюдаем функционеров.
Насчет проф обязанностей - спасибо за совет, я как раз вообще ничего об этом не знаю. Но, как говорили много раз ранее, тогда не надо жаловаться на малость бюджета. Остается только ждать чьих-то милостей. Увы. Жизнь трудна и от неё умирают.

Дело даже не в том, что часть из нас - я, например - не относятся к тому слою, который мы сами называем "бизнесмены". Суть в том, что все намного хуже. Например, я очень не сразу могу сообразить, какими доводами спорить с Вашей пессимистической позицией. А я все-таки уже успел показать свою изобретательность в деле изыскивания доводов практически из любой позиции.

Положим, у меня точно указано место. Проверить легко, в свое время в нашел эту инфу .... не помню, но сравнительно быстро. Европа же во многих отношениях, если не в большинстве из них, худшее место для стартапов. Отчего, собственно, и имееет устойчивый тренд нарастающего отставания.

Тут три фишки - GB всегда противоречив и полемичен. На мой вкус - перегибает часто, но это его выбор.
Второе, заводят только те нападки, в которых затрагиваются больные вопросы. А больной вопрос только тот, который не разрешен для себя самим больным. "Ты сердишься - значит неправ"
Третья, GB рассуждает системным образом. Он говорит о СОРАН целиком, перечисляя ее характеристики (иногда полемично, намеренно заостряя). Но переносить свойства системы на людей из этой системы - неверно. Совсем не характерно это для системного взгляда. Зря обижаетесь.

Сдаюсь, туше. ....зато так живо и весело.
Приправы помогают участникам концентрироваться на доводах, на защите и атаке. К тому же, я действительно сознательно подчеркиваю неоднозначность и противоречивость большинства рассматриваемых задач и аспектов.

Отличный вопрос. Подолью масла в огонь: мне лично не кажется, что с этим будет радужно и хорошо. Местные традиции бизнеса ставят носителей идей в не слишком удачное положение, и оч-чень стоит позаботиться пораньше понять расклад и оценить разумные сценарии поведения. Если носители идей не получат заслуженного - весь сценарий будет стоить немного.

Можете рассчитывать на то, что в Академгородке вы жить не будете. А если будете работать в технопарке, то забудете как заниматься наукой.

Я не знаю, это же у ученых больной вопрос.

Из своего опыта анализа незнакомых систем я знаю - как только люди обижаются на "нападки" - это ВСЕГДА следствие нерешенных системных проблем.

Знаете, метод GB хорошо действует - чтобы уяснить корень проблемы, делай людям все больнее и больнее (не по злобе - просто вы плохо разбираетесь в, а это верный компас) и рано или поздно суть ее станет ясна всем. Люди всегда чувствуют и переживают единство со своей системой, эмоциональный отклик - здесь верный флажок.

Если в СОРАН есть проблема "бесцельности" - то средний ученый объективно "бесцельно" работает. Не потому что он такой, потому что система такая. Начинаем играть в инверсию: система такова, потому что вы сами в среднем такие (возможно так оно и есть, как гипотеза). В любом разе - факт, что система состоит из людей. И в проблемах системы всегда виновны конкретные люди. Далее, либо ученые игнорируют игру - и значит проблемы нет. Либо начинают писать мегапростыни - доказывая, что не верблюды. Плохо воспитанные и неумные начинают "оскорблять в ответ".

Возможно. Но для окончательного прояснения вопроса "наукоемкости", ответьте тогда мне на еще более простой вопрос - что приводит (может привести) ТНК в Академгородок?

Gutterboy, в данном случая я вижу с вашей стороны всего-лишь некорректный прием дискуссии. Я же в ответ на Ваш вопрос прямо написал: "Не понял совершенно, в чем вопрос." Вы делаете из этого вывод о том, что я "даже не пытался понять, как устроен ход мысли моего потенциального заказчика". Более того, что "этот вопрос не стоит моего внимания". Потрудитесь объясниться.