Что-то в этом есть

Согласен.

Что касается стартового текста, то есть одно "но", как с причиной, почему не стреляли пушки: по моим данным, изъявило желание стать резидентами технопарка от 10 до 20 компаний.

Точности ради стоит сказать, что это именно изъявление желания, основанное на понимании несколько расплывчатой декларации намерений. Нечто вроде "я согласен жить на Морском пр." до того, как произошел осмотр жилья и была названа цена.

Так ведь идея как раз в том, чтобы приблизить Академ к рыночным реалиям. Компании хотят здесь работать, им нужны офисы. Технопарк - по большей части частный проект (надеюсь). Он, в свою очередь, повысит спрос на образование, что, потенциально, может помочь университету и ученым деньги зарабатывать.

Хм... 10-20 компаний... В Калифорнии опубликован список Top 150 (кстати моя фирма в него вошла )... А уж сколько сотен не вошло ...

San Jose Mercury News "SV150," Silicon Valley's Largest Publicly Traded Companies. The Silicon Valley 150 ranks public companies that are headquartered in Silicon Valley on the basis of worldwide yearly revenues, mostly for calendar 2005.

Речь идёт о транснациональных корпорациях. Вообще, если Вы прочитаете другие ветки (по-моему, "Технопарк и маркетинг", но не уверен), то в данном случае по ряду причин (могу откомментировать, если хотите, но было в открытых источниках и на форуме) предполагается на первом этапе сделать главную ставку на транснационалов и отношение ТНК к местным как 70/30, на следующем этапе, после 2010-2012 гг. соотношение должно поменяться на противоположное. На самом деле это всё только начало.

В целом Вы правы, замечание про кадры и миграцию - просто на 5, но дешевизна земли является важным фактором. Во многих рассуждениях неким неявным образом делается малозаметная подмена - инновационные фирмы изначально считаются успешными. Меж тем, большинство их будет гибнуть в короткие сроки, и размер издержек на этой гибели очень важен для достижения критического кол-ва (точнее, критической плотности, точно как с ядрёным топливом). Не следует забывать, что решение о новой инновационной попытке принимают не только научный работник с инженером, но и финансист.

ТНК - не арендуют офисы... Они сами строят корпуса... Где им удобно и выгодно. Я прошу прощения, но то что корпуса и станки - это и есть фирма, это образец совкового мышления.
Капитализация компания Coca Cola - 75 млрд $. При этом станки и корпуса составляют где то 5 млрд $. Все остальное - стоимомть Brand Name. Ну или интеллектуальная собственность для high-tech.
Есть единственная причина, по которой фирмы могут прийти в Технопарк.
Это - 24 hours research operations.
Академгородок расположен в стратегической временной зоне - 12 часов разницы с США. То есть последовательная и совместная работа 2 групп в США и Академгородоке дадут сокрашение времени исследований, проектирования и тд. в 2 раза!

Кстати, поддержу. Более того, есть замечательная статья про жизнь Леланда Стенфорда и начало истории Кремниевой долины. Я приведу только окончание.
http://www.bolshoibusiness.ru/article.php?id=220

...Стенфорд мог провести остаток жизни, увеличивая свое богатство и власть. Но он пережил трагедию в личной жизни, когда в подростковом возрасте умер его единственный сын Леланд-младший. Позднее Стенфорд утверждал, что к нему явился дух сына и сказал, чтобы он использовал свое состояние на благо человечества. Незадолго до смерти мальчик собирался поступать в колледж. Стенфорд и его супруга решили, что, раз они не смогли дать образование собственному сыну, они будут образовывать детей Америки. Они попросили руководителей ведущих университетов страны дать им совет, каким должен быть первоклассный университет, и основали на месте своего конного завода к югу от Сан-Франциско университет имени Леланда Стенфорда-младшего - Leland Stanford Junior University. Первая группа студентов была набрана в 1891 году.

Поначалу в университете учились в основном жители Калифорнии, но со временем его авторитет вырос. В 30-х годах прошлого века два студента из Стенфордского университета - Уильям Хьюлетт и Дэвид Паккард - основали фирму, производившую контрольно-измерительную аппаратуру и другие электронные приборы. Компания Hewlett-Packard стала образцом для подражания для других начинающих фирм, специализировавшихся на электронике. К концу 70-х годов район вокруг Стенфордского университета приобрел особое название - Силиконовая долина - и репутацию места, где появляются предприятия с высокой степенью риска и перспективами на высокую прибыль, совсем как в Калифорнии времен «золотой лихорадки». Сравнения с периодом «золотой лихорадки» XIX века были частыми и недвусмысленными. Один из любящих рискнуть капиталистов говорил о «золотой жиле», проходящей под Силиконовой долиной. «Любой может опустить руку и зачерпнуть богатства, - утверждал он. - Но не у каждого получится. Какими бы «загребущими» ни были у вас руки, если вы их опустите не в том месте, вы ничего не найдете».

Когда Леланд Стенфорд основывал университет, он и не помышлял о том, что это станет началом новой «золотой лихорадки». Но сегодня, покоясь в своей усыпальнице в студенческом городке Стенфорда, он, наверное, посмеивается над тем, как все обернулось.

*Доктор Х.В. Брандс, заслуженный профессор, зав. кафедрой американской истории Техасского университета

Заметьте, первичным был университет.

И что, я где-то писал про привлекательность арендных платежей для ТНК? Мне кажется, Вы что-то приписываете. Ты мне, гражданин начальник, чужое дело не шей!..

Еще раз акцентирую Ваше внимание. Инновационный бизнес высокорисковый. Успешный инвестор открывает не одну фирму, это не схема "начинаем работать, выживаем и совершенствуемся". Ровно потому, что от 8 до 9 из 10 компаний будут неуспешны. Т.е., вот этот самый фактор и упускается. А при таком соотношении инвестору очень не все равно, на какие деньги умрут неудачные проекты. Ровно потому, что издержки в успешный кладутся не только изнутри самого проекта, но и из всех неудачных - т.е., кумулятивно.

Даже внутри района проблематично, как мин в России. Андрей Ловейко* при мне жаловался, что даже разделение в связи с расширением офиса на Красном проспекте на 2 части на расстоянии 400 м (если не ошибаюсь -- но порядок точно такой) резко ухудшило взаимодействие между отделами. Разделение НГУ и Технопарка на несколько километров, как с "вариантом на Инженерной", или даже больше, как с вариантом между Щ и Кольцово, подорвёт взаимодействие нахрен.
_____________
*Андрей Ловейко -- гендир "СВсофт-Новосибирск", ежели кто не знает.

Для США - уже не актуально, опять ссылка на предыдущий опыт...
Американец живет на одном месте не более 5 лет, потом перезжает.
Silicon Desert - вообще в пустыне строится, сейчас Tucson, AZ-наиболее быстрорастущий город США...
Там прекрасно развита система rental apartments.
То чего нет в Германии, и на чем я залетел...
Но это - уже совсем другая история...

Это только кажется, что все так просто. Ваш способ не повышает устойчивость, потому что сам вопрос про устойчивость возникает лишь на последующих стадиях жизненного цикла, он уменьшает издержки начального поиска и базовой стадии исследований. В тот момент, когда лаборатория/проект должна будет стать по-настоящему успешной, когда возникнет проблема инвестиций, кадры и результаты будет необходимо отчуждать от института. Не будет никакого инновационного бизнеса под крышей гос-ва, забудьте про это навсегда. И можете поверить на слово - не будет серьезный инвестор работать с институтом, особенно при нынешней активности держателей секретов. Только вне стен гос-ва и со своей охраной на входе.

Институт не должен заниматься арендой. Не его, института, это дело. И т. д. Да всё это уже обсуждалось, причём одним из участников диалога Вы и были.

Поддерживаю! Я в фирме столько подписок дал о неразглашении - 1й отдел одыхает!

Вы предлагаете студенту 3-5 курсов сняться и переехать хз куда?

В США - никаких проблем.... Так и происходит собс-но...

А строить ТП на месте научного центра (на мой взгляд) - нелепая затея.
За все не скажу, а в тех институтах, где я бываю, половина комнат пусты,
а из оставшихся в половине сидит по одному пенсионеру.

Технопарк (коммерческая структура) отнимет остатки кадров у институтов.
Сейчас технопарк уже есть. Только он так не называется.
Многочисленные фирмы арендуют помещения в интитутах и около.
Надо не выселять их, не превращать в конкурентов а использовать. Прежде всего для подготовки кадров (прохождение практики студентами, например).

Всё, разумеется, упирается в деньги.
Наука вряд ли когда станет "непосредственной производительной" и самоокупаемой. Если зарплата лаборанта (про должность-то такую уж забыли) в НИИ была б сравнима с зарплатой слесаря-сантехника ЖЭУ, то проблема кадров просто отпала.
Возможно в том и суть, что содержать науку государству не по карману, и строительством технопарка решено её (здесь у нас) мягко свернуть.

Зависит от стадии и маржи в сегменте. Если это уже типичное производство нового продукта с явными преимуществами и его произв маржей, 5% могут означать рост чистой прибыли в два раза. И это в рамках игнорирования кумулятивного эффекта, который мы уже признали.

Нельзя. Вообще инновационный бизнес по решению политбюро построить нельзя. По решению политбюро можно только ослабить на него давление и улучшить его шансы на выживание и сравнительно быстрое развитие. Все остальное находится вне сферы влияния правительства и гос-ва (конечно, в значении позитивного влияния, возможностей подавления и удавления у гос-ва с правительством целая туча).

Практически под всем написанным Вами в начале готов подписаться.
Как справедливо отмечали в Штатах высока мобильность населения и отсутствуют проблемы с жильем. Поэтому у нас своя спицифика привязки к месту проживания квалифицированных кадров и создании (сохранении для них) привычного окружения (скорее инвайромента).
В том, что транснационалы предпочитают строить свое типичная ошибка.
Строят головные офисы, в ИТ высока скорость изменчивонти рынка и соответственно востребованности кадров. Поэтому предпочтительная стратегия именно аренда, чтобы не "вешать на шею неликвиды".

По логике так и надо делать как предлагаете Вы.
Но, всегда есть но.
1. Федеральное имущество под бизнес передано быть не может.
2. Если все же удасться, то чиновники институтского уровня причастные к аренде поднимут такой вой, что плач экологов по лесу покажется детским лепетом.

Это совсем не так. Есть такой момент, до того как венчурный фонд дал денег под проект, нужна первичная его проработка. Хотя бы составить документы, потребные фонду для анализа идеи. Последнее - делается на деньги авторов. Это - самое узкое место, которое и определяет общую живучесть системы.

Если говорить о "инновационной цепочке" то узких места 2
1. Нормальная патентная защита и оформление всех прав на интеллектуальную собственность
2. Поиск средств на опытный образец, без которого реальных инвестиций не получить.
Есть еще и третий - ментальность наших ученых и разработчиков. когда первые две стадии успешно пройдены они пытаются изобразить, что их обманули и вернуть свои права на разработку обратно. Типа я всю жизнь над этим работал и теперь какие-то капиталисты будут наживаться

Есть такое. Но я бы сильно винить их в этом не стал, не по злобе они. Нет массовых примеров для наглядного понимания экономики процесса. А уж антиэкономическое мышление - это просто национальная черта.

Неверно вопрос задаете - тут прямой связи нет. Если снизить аренды в два раза - то возникновение необходимой парку инновационной тусовки в данном месте повысится. Но не вдвое - в бесконечность либо в ноль, тут триггер.

Собственно для возникновения таких парков необходимо совпадение многих факторов. И с точки зрения авторов, генераторов идей - возможность работать без дополнительных фин. источников (на предыдущую зарплату) в районе года - большое благо.

А так - такая работа для автора самовыражение, делать он будет в любом случае. Вопрос - где, и, сможет ли.

Действительно по разному. ИМХО, нет тут одного первичного фактора - необходимо объединение многих. По "И". Кстати, востребованность экономикой инноваций - это наиболее критично для НАС.

А так, Вы правы, сама по себе аренда не играет особую роль. Играет роль отношение аренды к средним зарплатам (в инновационных фирмах). И сравнимость с месячной = приговору.

Дешевле Тусона - я в США не встречал...
University of Arizona - разбросан по трем городам, Тусон, Финикс, Флагстафф - а строится именно Тусон.

Сами только кошки родятся. Все остальное делают. И не без разрешения властей. Везде так. Только там это делают без истерик и надрыва.

Плюс мелкая поправка - у нас все на гос-во завязано, совершенно объективно при том, поэтому его роль относительно велика. Никак без него.

Выше я писал уже, есть попытки создать технопарк в Бойс, Айдахо...
Строят... в городах существенно более бедных и дешевых - но перспективы туманны...

Ходорковский - тоже тяжелая фамилия для американцев...
Его там Ходорским кличут ...

Опять за рыбу деньги.

Зато это же одновременно является способом, не повышающим устойчивость того института, в котором, как Вы выразились, "внутри" находится эта инновационная фирма. В самом распространенном случае такая фирма фактически паразитирует "внутри" института, отхватывая заметные куски финансирования и коррумпируя администрацию института.

И я не пойму -- ну, Ваша знакомая фирма, в которой Вы или Ваш муж работает, не хочет переезжать в НТП. Ну так и не переезжайте! Живите себе в институте. Почему надо всех-то уговаривать, что это вообще для всех плохо и не надо? Что за какой-то странный "глобализм"?

Провал Цукуба - общеизвестный факт...


http://www.allpm.com/modules.php?op=modloa...rticle&sid=1226

Кому совсем лень читать:
"The result was the monumental debacle of Tsukuba Science City that failed to achieve major technological, creative or entrepreneurial breakthroughs."

Уважайте оппонентов, не убудет...

Вот именно!
На японскую самурайскую грудь - уже не налезло...

Аргументация простая: Цукуба создавалась не только как коммерческий инновационный проект, а в основном как научный проект.
А о успешности научного проекта говорит например то, что
3 из 8 японских лауреатов Нобелевской премии работают в Цукубе.
А "официальная аналитическая публикация " содержит слишком много неточностей и субъективным мыслей автора, чтобы ей доверять.

Нам не нужно создавать научный центр - он уже есть

Журналисты - это отдельная тема ...
У меня самого волосы дыбом встают, когда я читаю в газетах свои интервью
А хайтек бизнес будет ориентироватся в основном на такие публикации...
Теперь - ближе к теме...
Я не оспариваю достоинств научного центра Цукуба, я утверждаю, что как КОММЕРЧЕСКИЙ инновационный центр он - неэффективен.
Как я упоминал выше - резон есть в технопарке есть, это - 24 hours Research and Development Operations.
Но это означает теснейшую интеграцию со всем миром.
И вопрос в том, пойдут ли фирмы на это...
А Цукуба - это всего лишь пример, что искусственное образование всегда уступает естественному, выросшему из насущных потребностей.

Нет, в моем тексте не содержится личных выпадов. Предположение о месте работы не является личным выпадом. Основано оно на впечатлении от Вашей до странности настойчивой манеры во всех темах совать эти тезисы о том, как хорошо в таком-то институте живется фирмам, и как хорошо институту от того, что они в нем живут.

Также, как Ваше не менее категоричное заявление о всеобщей пользе.

Вы писали

Получается, что Цукуба полностью провалился как японский вариант Академгородка, то есть как научный центр. Когда вам указали на несоответсвие фактов действительности оказалось что имелось в виду другое.

Как и Академгородок Цукуба никогда не планировался как коммерческий проект. Поэтому говорить о его провале бессмысленно. Скорее как место для занятия фундаментальной нукой, которая как известно быстро не окупается

Слышали ли Вы что-нибудь о София-Антиполис и других европейских технопарках, чтобы делать такие категоричные утверждения?
Широко распространена легенда, что академгородок под Ниццей Шарль де Голль решил построить после посещения новосибирского Академгородка. Даже если это неправда, то по крайней мере точно известно, что решение о строительстве София-Антиполис было принято в правительстве Франции, и основные инвестиции были государственными.

Это утверждение просто абсурдно. Во-первых, далеко не у всех ТНК основные офисы находятся в Штатах. Во-вторых, если уж говорить о единственной причине (хотя правильнее говорить о комплексе причин), то это соотношение цена/качество и ничто другое. Пока один и тот же продукт (например, ИТ-продукт) в России можно создать, затратив вдвое меньше долларов, чем в США, сюда будут идти инвестиции. Независимо от часового пояса.