Трудно опровергать Физическую теорию, которая не существует, но верить в которую заставляют.

Как возникла Теория относительности?

Лоренц «погулял» по математическим понятиям - инвариантности, симметрии и экстремального значения чего-либо .На основании личных размышлений он вывел формулу, названную « преобразования Лоренца» Честь и хвала учёному. Он ввёл новое «слово» в язык математики.
Эйнштейн, увидев эту формулу, порылся в трудах Пуанкаре и решил «а не замутить-ли новую теорию» 
Взял и объявил преобразования Лоренца законом природы. Т. е.
из математической формулы (рассуждений математиков) он создал физическое явление (закон природы).
В этом и заключается разница между описанием и созданием физических явлений.

Нет сомнения что современники Эйнштейна задавались вопросом из какого дурдома он вышел. Но это тайна, покрытая мраком замалчивания. Но нет никакого сомнения в том, что Нобелевский комитет, на то время молодой, умный и независимый, не смотря на множество обращений, не обратил никакого внимания на эту теорию Она никогда не была признана, но упорно внедрялась в науку окольными насильственными методами..

Главная опора ТО. Эксперимент Майкельсона-Морли.
Это задача по механике.
В одной и той же среде, независимо друг от друга, движутся луч света и, перпендикулярно траектории движения луча, рамка.
Спрашивается будет ли, при одновременном движении луча и рамки, изменяться расстояние между ними? Понятно, что ничто не заставит это расстояние не изменятся 
Но ребята сказали, что не меняется. Такой вывод они сделали, на основании показаний измерительного прибора, который они соорудили.
Но толкование показаний прибора было абсолютно неправильным.
Луч света перемещается со скоростью 300000000 м/сек. Скорость рамки равна скорости перемещения Земли вокруг Солнца, а именно 30000 м/сек, 
Длина луча зависит от конструкции рамки. Примем его длину равной 3м. Этот путь свет проходит за 3/300000000=10^-8 сек.Рамка, за это же время пройдёт путь 30000* 10^-8=0,0003м. Такие пропорции калькулятор не высчитывает. Примем конечную длину луча, в результате эффекта Доплера, равной 3,0003м.
Изменения в одну десятитысячную не заметит никакой глаз, но это не значит что их нет.
Отсюда и вывод Майкельсона-Морли.

Немного о времени..(подсказка для тех, кто решит логически порассуждать)
Восприятия создаются только органами чувств. Таково устройство живого организма., Это надо знать и понимать, иначе дальше никак. 
Никакие восприятия, минуя мозг и орган чувств, в сознание попасть не могут.
Восприятие, названное восприятием течения времени это восприятие, создаваемое мозгом в сознании с помощью органа чувств. из эталонного, для живых организмов, движения.
То, что психофизиология восприятия не позволяет это осознать, суть восприятия течения времени не меняет.

Как видим, никаких физических явлений в Теорию относительности не заложено. И она остаётся словесным утверждением.

ma-wr
В одном заведении чулки вяжут...через метра пятка, так там больные.
Не уважаемый ma-wr, теоретик-демагог из какого дома вышел?

Из того, из которого Вас ещё не выпускают.

Если кто-то вам сказал что основа теории относительности это эксперимент Майкельсона-Морли, то вам соврали. Кроме этого эксперимента имеется множество других, даже не тысячи, и может даже не десятки тысяч.

У Вас богатая фантазия! Или Вы не понимаете о чём говорите?

В принципе, согласен.
Много обмана в науке.

Ещё какие вопросы будут?

Вы не учитываете движения Солнца вокруг центра галактики. И нашей галактики вокруг центра местной группы галактик. Почему?

Потому.что луч света направляем перпендикулярно направлению движения рамки (Земли вокруг Солнца). Как и в опыте и в опыте Майкельсона- Морли. Сближаются луч света и рамка, взаимно ориентированные. Как модно говорить, самостоятельная ИСО.

К Вам - Никаких!

Уважаемый, Вы когда матчасть начнете изучать?
Для тех, кому лень, поясняю: эксперименты Майкельсона ставились с целью измерить скорость Земли относительно т.н. светоносного эфира.
Дело в том, что в те смутные времена свет считали упругими колебаниями особой среды, которая могла впринципе увлекаться телами при движении.
Для подобных измерений был сконструирован интерферометр, способный замерять разницу скорости света по разным направлениям по разбалансировки фаз световых лучей.
По современному состоянию скорость света изотропна на уровне 10⁻¹⁶. Таким образом, базовый постулат СТО (инвариантность скорости света) эмпирически обоснован, а Вы просто подтасовываете факты, или попросту не владеете матчастью.

Если Вы живо не объясните, что имеете в виду, то будете причислены мною в группу неадекватов-альтернативщиков.

Вы GPS пользуетесь?

Странно немного: для осеннего обострения уже поздновато, для весеннего еще рановато.

Я попытался нарисовать то, о чём вы говорите. Луч света двигается перпендикулярно направлению движения рамки. Зелёным отмечено расстояние между рамкой и лучом света в момент времени t1, синим — расстояние между рамкой и лучом света в момент времени t2 > t1. Ваше утверждение в том, что "синее" расстояние меньше, чем "зелёное"?

У ТС перманентное обострение, можете глянуть его темы.
А главное, голову в песок, как только серьезно за него возьмешься...не держит удар.

Не совсем так, скорее совсем не так.
Квадратики слева назовём излучателем. Излучатель закреплён на рамке и движется вместе с ней. Излучатель, находясь внизу, излучат луч. При неподвижной рамке, луч (красный цвет) перемещается в точку, где заканчивается красная стрелка (начинается синяя) Длину красной стрелки приняли равной 3 метра. Но рамка с излучателем движутся. За время прохождения красного луча, рамка сдвинется в верхнее положение, пройдёт путь 0,0003 метра. (чёрная стрелка). В итоге векторного сложения путей луча и рамки, луч пройдёт путь, равный синей стрелке (гипотенузе прямоугольного треугольника). Размеры красной и синей стрелок отличаются очень незначительно. Но синяя побольше. а зачем зелёное, непонятно

Как видим, никаких физических явлений в Теорию относительности не заложено. И она остаётся словесным утверждением.[/quote]
Уважаемый, Вы когда матчасть начнете изучать?
Для тех, кому лень, поясняю: эксперименты Майкельсона ставились с целью измерить скорость Земли относительно т.н. светоносного эфира.
Дело в том, что в те смутные времена свет считали упругими колебаниями особой среды, которая могла впринципе увлекаться телами при движении.
Для подобных измерений был сконструирован интерферометр, способный замерять разницу скорости света по разным направлениям по разбалансировки фаз световых лучей.
По современному состоянию скорость света изотропна на уровне 10⁻¹⁶. Таким образом, базовый постулат СТО (инвариантность скорости света) эмпирически обоснован, а Вы просто подтасовываете факты, или попросту не владеете матчастью.
[/quote]

В принципе могла увлекаться, могла и не увлекаться. Будем гадать? Научный подход, с мощной матчастью!

Не дурите людям голову. Хотите сказать о коррекции хода часов? Она никак не согласуется с формулой Лоренца.

Вы меня с кем-то перепутали, я гадать не собирался. Лоренц-инвариантность доказана экспериментально.
Или Вы решили это опровергнуть? В добрый путь...

Есть две формулы Лоренца. Одна для мужчин, другая для женщин. Вы какую имеете в виду?

Кстате, тут
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1038745.html
о похожем, но хоть с юмором.
По ссылке в камментах видео есть весьма интересное.

В математике можно доказать что угодно. Язык он без костей. А вот в природе преобразования Лоренца никак не проявляются.

Уважаемый, я понимаю конечно, русский язык для Вас не родной, но постарайтесь освоить его все-таки.
Вам русским по белому сказано, что эксперименты Майкельсона в современной постановке как раз имели целью проверить лорец-инвариантность. Экспериментально!

Безобразия в мыслях... Физические и математические преобразования Лоренца в максвелловской физике.
Так и называется, физика Максвелла-Лоренца?

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы).
Но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающе звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие...
Только в этих случаях, тогда уже в формулах преобразований Лоренца под С следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука.
Поэтому преобразования Лоренца могут быть плодотворно использованы и в связи с такими уравнениями, хотя и в довольно формально, впрочем, мало отличающемся теоретически от их применения в фундаментальной физике.
Разве не так?

Да, тут Вы правы. Не в природе, а в теории Эйнштейна.
Не будем отклоняться от сути вопроса.
Язык математики не может создавать физические явления. Он предназначен для описания физических явлений.
Физическая теория относительности создана из математических формул. Результаты единственного физического эксперимента Майкельсона-Морли истолкованы неверно.
Вот об этом и речь. Нельзя математическими формулами создать физическое явление. В ТО физические явления не присутствуют.

Вот именно - сказано!

Вы владеете какой-то иной сигнальной системой?

Вы так говорите, как будто что-то путное сказали
Ваше "как только серьезно за него возьмешься" означает - как только начнёшь затаптывать вопрос, и ничего больше..

С послевоенного времени сохранилась ракетница.

Вам виднее, какой пользоваться.

Давно хотел спросить: Вы к врачам обращались? И что, полная безнадёга? Сочувствую!

Вот если пользоваться преобразованиями Лоренца, то какую систему отсчёта ни выбрать, тело никогда не будет двигаться со скоростью превышающую скорость света. На сколько я помню, это чуть ли не единственное требование из которого и получились они. Так а вы, ma-wr, что предлагаете взамен им? Какие преобразования и что будет со скоростью тел при переходе из одной с/о в другую, может ли она быть выше скорости света? А если может, то какими опытами это можно наблюдать? Если же не может, то чем ваши преобразования будут отличаться от Лоренцовских?

Чо такое система сигнальная? Еврейское шеститочие?

Абсурд, заложенный в теорию даёт начало религии.
Представьте Галактику. Объём Галактики заполнен средой, в которой перемещаются физические тела (от электрона до звёзд) и распространяются ЭМ колебания.
В какой-то точке Галактики произошла вспышка света. Световые ЭМ колебания распространяются во всех направлениях от места вспышки с постоянной скоростью "С".
Распространение ЭМ волн это физическое (природное) явление. Физическому явлению нет дела, что думает о нём человек. ЭМ волны распространяются, каждая в свою сторону, со скоростью "С"
А уж кому понадобилось делать вид, что он может корректировать природу, и потому применил преобразования Лоренца, так это создателю новой религии.
.

Почему абсурд?
вот википедия например пишет:

Но вот из Преобразований Лоренца противоречия то не выводятся.

Ну и про религию как-то совсем не в ту степь. Да, в действительности всё не так как на самом деле, но у человека есть органы чувств которыми он определённым образом получает информацию. Собственно вся физика это видимо и есть в большей степени описание работы этих органов нежели какое-то устройство Мира. Так что кому какая разница что там куда и как движется, если то как воспринимает окружающее пространство человек с некоторой точностью описывается теми же Преобразованиями Лоренца. И вроде как этой точности всем хватает, ну может вам не хватает. Так вот и расскажите в чём же это выражается, может тогда и остальным перестанет хватать.

Считаю полезным Вам подскаэать, что Википедия не является официальным справочным изданием Википедию пишут
любители. Любители могут быть как профессионалы, так и дилетанты. Есть среди них и специалисты, формирующие направленность мышления. Википедией следует пользоваться с осторожностью.
Это я к тому, что слово абсурд переводится как нелепость, бессмыслица.
Что касается остального, то, возможно, Вы и разберётесь в том, что написали.

Даже пусть так, но тезис "Преобразования Лоренца - абсурд" вы же не доказали, софистика одна

Я вам ответил, что когда Вы поймёте то, что сами написали, тогда и будет Вам понятно,
что применение преобразований Лоренца как закона природы - абсурд (нелепость).

Так можно пойти ещё дальше, использовать Закон тяготения как закон природы - абсурд. И что, после того как это напишете яблоки с дерева перестанут падать? Или может быть начнут как-то по-другому падать? Есть некоторая модель описания чего-либо, позволяющая простыми оценками получить некоторую информацию с некоторой точностью. Если точность информации либо её количество становятся недостаточными, то придумывают новую модель. Так вот я и спрашиваю, чем вам Преобразования Лоренца не угодили, что вам не хватает?

просто ma-wr не знает что такое моделирование и его роль в познании; соотношение абсолютного и относительного в модели и т.п.
не изучал он философию

Это не беда. Хуже, что он так же не изучал физику и математику.

Мне нечего добавить к сказанному. Ваше дело - думать или кричать "ура!"