Вот никогда этого не понимал. Напротив, берясь читать книгу или (тьфу-тьфу-тьфу!) смотреть киноленту, всегда стараюсь заранее разузнать поподробнее, о чём она и, главное, чем кончается (особенно дюдюктивы). А уж перед походом в театр непременно ищу пьесу, чтоб прочесть прежде.
Поясните, кто в курсе, чем же такое знание плохо? Неужели, узнавая наперёд содержание, я не делаю шаг к более глубокому пониманию произведения искусства, а напротив, что-то себе порчу? (to spoil по-ангельски — портить, а в старинном значении — даже грабить, так каким же образом я себя граблю? Вроде как наоборот — обогащаю!)

Здравствуйте!
Моё почтение!
Можно я рядом постою? Аналогичная ситуация!

Зависит от ваших целей, видимо. Для меня знание сюжета снижает интерес к книге или фильму, причем особенно в том случае, если это детектив. Там ведь смысл жанра в загадке, и, читая детектив, анализируешь происходящее, пытаешься ее разгадать - это очень увлекательно. А если заранее знаешь концовку/ответ, то это испорченное удовольствие.
Но если вас в тех же детективах привлекает не интрига, не сюжетная линия и её неожиданные повороты, а, к примеру, литературный стиль автора, то вам спойлеры не помешают. Вообще же, если вы заметили, профессиональные анонсы книг и фильмов никогда спойлерами не являются.


Ну и само определение спойлера, в общем-то, отвечает на ваш вопрос:

Спо́йлер, англ. to spoil — «гадить», «отравлять», «портить»:
Спойлер (художественные произведения) — преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от художественного произведения, разрушая интригу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%EE%E9%EB%E5%F0

Чем анонс отличается от спойлера?
Обсуждение произведения - это спойлер?

Да.

Писать спойлеры -- проявление неуважения к окружающим, то есть хамство. Вежливые люди спойлеры закрывают. Обсуждать фильм можно без пересказывания сюжета.

Тогда обсуждать худ. произведение - это зло?
Вдруг кому помешает в дальнейшем при его восприятии?
Теперь понятно, почему нет ни профессиональных критиков, ни кинокритики.
А обсуждение носит сугубо дёрганный характер.

Как уже было сказано выше, обсуждать фильм можно без пересказывания сюжета. Вот это правильное обсуждение.

Вообще-то одна из главных эмоции при знакомстве с хорошей книгой или фильмом - это беспокойство за судьбу героев, сопереживание. Надежда, что с ними все будет хорошо, и страх, что не будет. Когда заранее слыхал, что "мариванна-то померла", эта эмоция очень сильно притупляется, тем самым уменьшается и удовольствие.
Если ж есть желание "получить более глубокое понимание" всегда можно перечитать-пересмотреть по второму и более разу.

С другой стороны, есть ряд авторов (иногда дае и хороших), которым вовсе и не надо, чтобы читатель-зритель сопереживал их персонажам, а нужно пояснее выразить некую идею и-или нарисовать красивую (или, наоборот, омерзительную) картинку. Вот таких спойлерить достатоточно безопасно.

А, теперь понятно, почему школьники не любят читать программную литературу - Моцарта точно убьёт Сальери, Наташа Ростова выйдет замуж за Пьера Безухова, а Онегин убьёт Ленского на дуэли.

Может, зло спойлеров и правда, не всем очевидно. Но, во всяком случае, когда вас просят прекратить спойлерить, то, имхо, вполне можно это сделать. А за кинокритиков не беспокойтесь, их работа никак не застопорится от того, что собеседники научатся уважать друг друга)

Может, просто не читать, что не дОлжно?

Может, проще делить?
Типа одна ветка - для тех, кто уже ознакомился и хочет именно что обсудить подробности.
А другая - для тех, кто еще не ознакомился, но хочет получить какое-то самое общее впечатление, безо всяких подробностей.
И чтоб каждому было ясно, куда ему идти, во избежание коллизий.
Сегрегация
.
Понимаю, что вопрос не к Вам - но тем не менее.

Неуместный совет в данной ситуации. Я ведь не в тему обсуждения фильма (есть такие в соответствуюшем разделе) зашла, а в тему обсуждения мнения протодиакона о фильме. Кстати, его текст оказался прекрасным образцом отзыва без всяческих элементов спойлера.

Рад приветствовать! Давненько не общались.
You are welcome, приятно узнать, что я не один такой урод.
Здесь обещает быть довольно интересно. Внимательно наблюдаем.

А у меня муж обычно смотрит фильмы без звука. Поэтому он частенько спрашивает сюжет.

А мне иногда на некоторых фильмах хочется закрыть глаза...
Но! Сюжет рассказывать не надо!!!

Я ровно об этом же.
Есть некий субъект Y. Он(а) однажды читает т.н. спойлер до чтения/просмотра/прослушивания и выясняет, что оно и правда портит. Разочарование, недоумение, но поздно. Через эн лет-месяцев история повторяется. Аналогично разочарование, недоумение, легкое возмущение. Третий раз - результат тот же.
Что должен сделать субъект Y, если он разумен? Нет-нет, вовсе не то, что вы подумали - он должен продолжать есть спойлеры и перейти к следующей стадии, выражению накопленного возмущения где можно и как можно. И ни в коем случае не прекращать потреблять спойлеры, чтобы не выпасть из темы и не дать накопленному и очищенному отпримесей возмущению протухнуть. Перестать читать спойлеры - это для лохов.

Нет уж, извольте выбрать что-то одно: либо «Аналогичная ситуация!», либо «Сюжет рассказывать не надо».
Вы ж не квантовый объект, чтоб совмещать в себе и то, и другое.

Доброе утро!
Моё почтение!


Сначала про "сюжет рассказывать не надо".
Прочитала сообщение Irina Sokol. Вспомнила ситуацию с фильмом "Начало" (2010). Действительно, где-то в середине фильма закрыла глаза...и просто слушала музыку Hans Zimmer. Происходящее на экране было неинтересно. Но музыка!!! Феноменально!

Идём дальше...
Всегда читаю комментарии, прежде, чем смотреть фильм. Мне это не мешает. Сюжет, конечно , можно пересказать...но, это тоже спорный вопрос. Смотреть ведь буду я. И у меня будет своё личное восприятие. Иногда сам сюжет не так важен.
Например, попробуйте пересказать "17 Мгновений Весны"! Я этот фильм считаю Шедевром. Как пересказать сцену встречи Штирлица и жены? Объясните? Ведь это видеть надо!
Вячеслав Тихонов, Леонид Броневой, Олег Табаков, Юрий Визбор, Ростислав Плятт, Евгений Евстигнеев, Василий Лановой...Гениальные Великие Артисты. Каким образом можно пересказать то, что они делают на экране?

Сюжет "Гамлета" вроде бы тоже пересказывать не надо. Попробуйте пересказать язык перевода Б.Пастернака. А игра И. Смоктуновского? Как это можно рассказать? Ведь это просто ошеломляющее впечатление!

Мне комментарии помогают на первом этапе понять, стоит или нет смотреть фильм. Мне важно понять, "свет в конце тоннеля" будет? И, самое главное, "тоннель обязательно должен закончиться"! Безнадёга и беспросветность - это не моё!
Самый недавний случай с "Левиафан". Изначально спиной чувствовала - не смотри!
Но ажиотаж, созданный искусственно сделал своё дело. Сделала над собой усилие...досмотрела до конца.
Очень сильно пожалела...

Ну и самое главное...уже сказали: не хочешь, не читай. Чего тебя за уши держат что ли?
Мы с Вами будем читать. Это радует.
Вот. Как-то так...

PS Кстати...Вы заблокировали ЛС. Я Вас обидела?

В общем-то Вы ближе всех приблизились к ответу на мой вопрос (уважаемый Malcolm в некотором смысле ещё ближе, но вовсе с другой стороны, так что с ним будет отдельный диалог, как только сумею окончательно оправиться от тяжёлой болезни). Хотя про фильмы — это не ко мне.

А что у Мануила Семёнова в романе про этот эпизод с женой?

А вот для чтения мне предварительные комментарии жизненно необходимы. Никогда не начинаю читать книгу, не проштудировав основательно предисловия. Если нет предисловия — лезу в послесловие. Если и того нет — ищу литературоведческие и/или критические отзывы. Без них уж лет семьдесят ничего не читаю.

P. S. Я по болезни чего-то в беспамятстве натворил со своим почтовым ящиком, покуда что ничего не могу исправить, но в ближайшие недели постараюсь.

Добрый вечер!
Здоровья Вам! Поправляйтесь! Я буду ждать.

В романе этого эпизода нет, я знаю. Читала.

Еще спойлеры помогают самолету быстро терять высоту и скорость в воздухе и тормозить на земле Никакого зла, сплошная польза;)

Вот чорта с два, извините за прямоту. То есть «обсуждать фильм» в смысле «судачить о фильме» (я вообще-то имел в виду литературные тексты, но фильм тоже пойдёт) — тогда да, Вы правы. Но никакой серьёзный разговор о тексте невозможен без обсуждения самых разных его подробностей, в том числе, конечно, и развязки.
Боюсь, мало кто знает, что Сергей Эйзенштейн не только кинорежиссёром был, но и проявлял большой интерес к тому, что потом называли «исследованием знаковых систем». Так вот есть у него разбор (ныне считающийся классикой семиотики) известного детектива Эллери Квина “The Chinese Orange Mystery”. Разумеется, без раскрытия Эйзенштейном того, что апельсины на месте преступления были оставлены, чтобы навести на ложный след (“Chinese Orange” значило не «китайский апельсин», как все сперва думали, а «китайская оранжевая» — редкая разновидность почтовой марки), что всё на месте преступления было перевёрнуто наоборот с целью скрыть особенность воротничка у пастора (и, стало быть, скрыть, что убитый был именно пастор), и т. п. — без всего этого никакого разбора у Эйзенштейна не получилось бы. Вы что же, хотите оставить мировую науку без такого важного (и интересного — читается с не меньшим воодушевлением, чем сам Квин) исследования?
По моему мнению, обсуждать фильм (роман, картину) без пересказа сюжета — пустое сотрясание воздуха. Абсолютно никому и низачем не нужное.
Вот Вы (или кто-либо из присутствующих) можете сказать что-то содержательное о скульптуре Микеланджело «Давид», ни словом не обмолвившись, что персонажу предстоит убить великана Голиафа?
Про «Сикстинскую мадонну» можно хоть два слова сказать, не упоминая, что младенцу Христу суждено быть распяту? (Не, ну, тут я переборщил — два-то слова можно: про колорит, про то, как краски легли, про всякое chiaroscuro, только многим ли это надо?)
В общем, как Визбор пел: «Ты приготовься, мой стармех: пилот погибнет. Это точно».

Вот то-то же.

P. S. Повесть Квина лично я прочитал после статьи Эйзенштейна. Ровно никакой потери не ощутил.

И ещё пара постскриптумов.
В «Золотом жуке» или «Убийстве на улице Морг» родоначальника детективного жанра можно заранее знать развязку и можно её не знать: это ни на что не влияет. Это не важно. Важен ход мысли Леграна (resp. Дюпена). А его никаким спойлером не испортишь, простите за каламбур. Ровно то же можно сказать и про Конана нашего Дойла с его Шерлоком нашим Холмсом.
Фёдор Михайлович это вполне понимал: и не подумал скрыть от читателя, что убил-то Родион Романыч. И вот представьте, что есть альтернативный роман с противоположной концовкой. Так что, если читателю заранее сказать, что Раскольников покается (в случае реально существующего романа) или что он, ничем себя не выдав, так и останется жить до старости с этим грехом на душе (в случае альтернативного романа при условии, что Достоевский столь же гениально его сочинил),— то это как-то повлияет на читательское восприятие? Да не смешите меня, у меня и так губа треснутая от герпеса.
В фильмах про лейтенанта Коламбо (единственный сериал, который я когда-либо смотрел) вообще убийца с самого начала известен. И что? А ничего.

Вот то-то.

Теперь ясно, почему многие не хотят знать, как они помрут...

все хотят знать - все! да кто ж им скажет