Решил запостить отрывок статьи, который считаю очень важным.
Думаю, стоит на эту тему говорить.

-------------------------

"Итак, кто мы?

Очень хочется сразу же ответить, что мы – русские…

Но кто же такой, этот русский? Почему-то нет уверенности, что сегодня любой житель нашей страны, спокойно скажет про себя: «Я – русский». Это очень неудобный сегодня вопрос. Говорить об этом по ряду причин сейчас трудно. Мало того, тот, кто очень гордо и громко вдруг скажет сегодня, что он – русский, того могут начать подозревать в этническом национализме. Почему-то так сложилось, что русским быть как-то и неловко, даже стыдно. Особенно за границей. Особенно в т.н. западных странах. Подменяя многие важные смыслы, даже образованные люди зачастую предпочитают называть себя «россиянами», т.к. такое самообозначение сразу же снимает многие сложные коллизии. Можно привести следующее типичное рассуждение на эту тему:

— Мы стесняемся слова «русский». В политическую терминологию термин «российский» ввел Борис Николаевич Ельцин, чтобы не обижать тех, кто не хочет называть себя русским. Я не вижу здесь ничего страшного, для меня эти слова — синонимы.

Но стоит задуматься, почему никогда в нашей истории русские не называли себя «россиянами». Откуда же взялся этот блок, который мешает назвать себя русским? Может все дело в том, что пока не ясно, кто такой русский? Может быть настало время уточнить, какие смыслы могут быть заложены в русском, и которые еще только предстоит заново раскрыть?"

Источник: здесь.

Думаю, это основной, базовый вопрос. Всё остальное (цены на нефть, санкции, вопли по Крыму, гражданская война на Украину) по-большому счету - это тактика, суета.

Думаю, это вообще не вопрос, а лишь повод для истерик и спекуляций.

и в клиническом идиотизме, так как гордиться национальностью равно гордости по поводу цвета волос, роста или формы глаз.

отличный ответ.

Э? А почему не русский должен говорить, что он русский, да ещё и спокойно?

Тоже не поняла. Да и странно сравнивать тёплое с мягким.

К политике не имеет отношения. В БВ.

Нет, вот это - основной вопрос. Автору статьи стоило сначала сходить к психологу, прежде чем свои страхи и комплексы проецировать на всю страну

В разговоры обо всём хотя бы перенести может стоит?
А то экзистенциальные вопросы рядом с тараканами и музыкой на телефоне как-то странно выглядят

Здесь слово "русский" - не политкорректно.
Вот "россиянин" - это чисто и конкректно.


(С) К. Панфилов

Скажем, мама - смесь татарки и русского, а папа - еврея и украинки. Кто будет ребенок? В жизни еще и похлеще бывает. Или русский - это только тот, кто этнический 100% чист???
Malcolm поди так и думает )

В общем, тема сложная, но как мне показалось, не на столько, чтобы ее в трэш...

Кстати, сходите по ссылке, там проблематика вопроса раскрыта полно. Я осилил статью полностью.

Если в процессе обсуждения будут высказаны мысли более умные, нежели про тараканов - перенесу.

В БВопросах, мне кажется, сложно встретить человека, желающего высказать "более умные мысли, нежели про тараканов."

Да нет, почему же? В БВ ходят те же самые люди, что и в любой доугой раздел. Вот Вы, например, ипи я.

Я - по наводке

+1

Отрывка достаточно, чтобы понять, что статья - мусор, придуманный на кухне. Наверное, водка у автора рано закончилась, вот и поднялся вселенский вопрос.

Мы живем в России, стало быть все мы россияне. Называлось бы государство Русь, были бы русские. Вопрос не о чем короче.

В Чехословакии жили чехословаки, в Югославии - югославы...

Бугогашеньки! Какая незамутнённая наивность! Вы ещё грекам скажите, что им стоит называться "греками"

Я мечтаю создать тему, в которой я признаюсь, что мне стыдно, что я украинец. Я хочу принадлежать к великой русской нации. Но не судьба.

Не надо, пожалуйста. Разбирайтесь со своим зоопарком в одиночку.

Не тема сложная, а возможность ее обсуждения. Давайте поделюсь своей картиной мира.
Русские. Когда в армии был, заметил, что отличаются европейские русские от среднеазиатских, сибирских и даже прибалтийских. С последними даже как то проще было. В интернетах встречал, что это не только мое наблюдение.
Украинцы. Есть Украина в Полтаве-Чернигове-Киеве-Сумах, есть осколок Российской империи на Юго-Востоке и осколок Австро-Венгрии на Западе. По сути, три разных народа, скрепленных только границей страны. И потом, куда делись половцы, печенеги и другие черные клобуки. Неужто поголовно вымерли.
Татары. Казанские (микс булгар и пришлых), астраханские, крымские (левант + степь), сибирские. Разные народы.
Евреи. Религиозная/культурная принадлежность. И свои различия: «Женщина! Я грузинский еврей! А не какой-то там прибалтийский ашкенази” – из к/ф “Паспорт”.

Это что касается 100% этнической принадлежности. А что это такое? Такое вообще бывает? Нагуглив карту гаплотипов (например WorldHaplogroupsMaps.pdf) получается, что народов/наций вообще не существует в такой постановке. Даже японцев. Кроме мелких племен в амазонии. Продуктивно, чо. Кстати, писатели Дюма французами были или не очень?

Что касаемо выделения национальностей, то говорить об объективности кластеризации здесь сложно и зависит от интерпретации. Это процесс (именно процесс), сложный, малопредсказуемый и субъективный. В реализации: один армянин американец, второй – россиянин, третий – с Еревана. Разберись тут. Разберется только время.

Читал два подхода, которые имхо друг другу не противоречат.
Одни вводят понятие коллективных сущностей. Например:
1. Я считаю себя тчетланином.
2. Прочие тчетлане считают меня тчетланином.
3. У меня в предках тчетлане были. (значимо, но опционально)
Рекурсия пусть не смущает, это любимая забава у природы.
Другие считают, что народы можно описать алгеброй нечетких множеств с изменяющимися во времени критериями принадлежности. Повторяю, плавно, со временем, критерии принадлежности меняются. Скажем, когда-то важна была религиозная принадлежность. Испанец значит католик, а турок мусульманин. Хотя последний мог быть потомком янычара и гречанки.
Первый подход это статика. То есть в данный момент времени можно выделить какие-то группы с какой-то степенью детализации. Второй учитывает динамику. Меняется образ жизни, обычаи, язык, вероисповедание, место жительства. Одни народы разделяются или исчезают, вливаются в другие или из них формируются новые не похожие на предков.

У большинства народов национальность считается по отцу, не утруждая себя перечислением прочих примесей. Но поскольку папа потомок еврея и украинки, то получается забавно, как у Жириновского. Вот есть такой народ – караимы. В свое время литовский князь (Витовт) набрал из них гвардию. Гвардию часто набирали из не местных по понятным причинам. Потомки караимских гвардейцев сейчас, по сути, стали литовцами, живут в основном возле Тракая. Так, что как судьба сложится. Какая культура будет человеком усвоена как своя. Какую самоидентичность примет для себя или не примет никакой. И как его будут воспринимать другие. Да и нужна ли жесткая определенность в эпоху мегаполисов.

Индусом стать не получиться, там вопрос крови на первом месте. Или тайцем. Или японцем. В России с этим проще, здесь значительную роль играет культурный код. К обрусевшим немцам, не имеющим ни капли русской крови относятся практически как к своим.
Но роль культуры некоторые “образованные” граждане частенько доводят до абсурда. То есть, по их мнению, тракторист Вася из деревни Гадюкино менее русский, чем профессор славистики китайского происхождения в американском университете. Потому, как Вася Пушкина не читал или еще чего.

Есть подход считать нацию политической сущностью. Думаю неправильный. Не так уж давно скотты резались с англами, а баски до сих пор не считают себя испанцами, они просто живут в Испании. А курды сейчас кто? Можно вспомнить Австро-Венгрию, Югославию, Корею, ГДР, Тайвань.
В общем, “русский или россиянин” это тоже что “валлиец или британец”.
Вопрос само и взаимо идентификации неоднозначен (нечеткий) и может быть субъективен.

Если кто не курсе, про нечеткие множества с картинками. http://matlab.exponenta.ru/fuzzylogic/book1/1.php
Статью прочитал. Не понравилась. Не стоит этим руководствоваться.

Бвана Донда, у Вас получился квалифицированный и вдумчивый ответ. Даже неожиданно.

Вы не будете возражать, если я Ваш пост помещу в разделе комментариев на страничку ужасного русского?

Ну или если Вы есть в ЖЖ - добавьте пожалуйста сами! Мне кажется, это любопытный взгляд на проблематику.
Думаю, автор обязательно прокомментирует. Ну и в любом случае лучше там продолжить обсуждение, а не среди мусора в теме "бесполезные вопросы".

Кстати, я был когда-то давно в замке Тракай.
Про караимов не знал, очень любопытная история.

Не знаю кто как, лично я всегда называла себя русской. Когда спрашивают гражданство, принадлежность к стране... Да само собой получается, говорю - русская Как-то это более близко.

Но этнически вы, я так понял, не русская?
Есть ощущение, что где то недосказанность?

"Итак, мы отталкиваемся от того, что решаем задачу поиска глубинных основ того, кто такие Русские в XXI веке. И хотя, как уже было сказано, проблематике ещё не уделено должного внимания, мы всё-же будем постепенно подходить к возможным ответам на этот вопрос, постепенно избавляясь от ложных или ненадёжных опор. В наших рассуждениях о том, кто такой русский, невозможно пройти мимо роли религий, эта тема до сих пор волнует умы. Так может ли религия (какая-либо) быть надёжной основой, центральной опорой грядущего обновления мировоззрения? Вопрос религий является болезненной темой, ведь еще совсем недавно из-за расхождений в вопросах религии начинались войны между государствами. В этой статье постараемся тезисно приблизиться к тому, чтобы лучше осознать возможное место и роль религий в будущем обществе новых Русских."

Далее: http://cont.ws/post/91517#comments

Никакой сложности в этом вопросе нет. Русский - национальная принадлежность так же, как татарин, чуваш, якут, ненец, цыган и т.д. Россиянин - гражданин России. Россия многонациональная страна. Раньше, при оседлом образе жизни, национальное кровосмешение происходило не так уж и часто. Предпочитали жениться / выходить замуж приблизительно в тех же местах, где родились. Переезд. в отдаленную от места рождения часть Российской империи, требовал немалых усилий, средств или крайнего авантюризма. Более того, кровосмешение с другой национальностью никогда не приветствовалось в народных традициях, да и по сей день на появление в роду человека другой национальности смотрят с неким опасением. В дореволюционной России немалую роль играла и принадлежность к той или иной религии. Вступить в брак с иноверцем, было более осуждаемо, чем вступить в брак с представителем другой национальности, но той же веры. Например, брак с армянином был предпочтительнее, чем брак с татарином, т.к. русские и армяне - христиане. Революция упразднила многие прежние социальные ограничения. Все равны. Нет ни бедных, ни богатых, нет никаких религий, нет и не должно быть никаких различий между национальностями... Все это было необходимо для построения социалистического общества, да и капитализм за отказ от национальных и расовых принадлежностей, за отказ от разнообразных религиозных течений. Это базируется на товарно-производственных отношениях. Капиталисту надо организовывать производство в тех местах, где это приносит максимальную прибыль, не обращая внимание на цвет кожи и веру, но вековые традиции не так и просто искоренить в сознании людей. Таких стран, где проживает сразу несколько национальностей очень много. Яркие примеры – Америка, Канада, Австралия, Аргентина, Мексика... Можно быть итальянцем, индусом, негром, но быть американцем, канадцем, австралийцем, аргентинцем… Тогда, кого же можно называть русскими? Безусловно, это люди говорящие и думающие на русском языке, считающие этот язык своим родным языком, воспитанные исключительно в русских традициях. Такие русские не стесняются называть себя русскими и у нас, и за пределами Родины. В дореволюционной России русские были в подавляющем большинстве славянской внешности, но после 70 лет социализма, в «русских» может быть намешано столько "кровей", что и не разобрать. Их внешность может быть далека от славянского типа, но при этом они будут русскими до мозга костей. Для наглядности, как вы думаете, такой литературный герой, как Штирлиц был русским?