Вооружённое противостояние на Украине даёт богатую почву для размышлений.

Результаты переговоров Мозгового с представителями АТО достаточно явно показали, что мнения на будущее своей страны у каждой из сторон различны.
Ополчение более ориентируется на интеграцию с Россией, их девиз: "мы все - русские".
Западники говорят: "мы хотим жить сами по себе", и потому рассматривают Россию как угрозу для собственной независимости.

Если вдуматься, разница существует лишь в конфигурации чувства "Мы" для этих людей. Вероятнее всего, экономически и тот и другой вариант приблизительно одинаковы. Различия в том, в какую сторону смотрит каждый из них, какие горизонты будущего он себе рисует.

Плохо, что эти горизонты не совпадают.

...

Я полагаю, конфликт этот неустраним. Если новое поколение воспитано совершенно другой пропагандой и образ "правильного" будущего у каждого "вшит" в сознание с самого детства, этих людей не переделать. Кто-то сыграл злую шутку, начав воспитывать целый народ в ином духе. Для чего - это сейчас неважно. Главное, что сообщество разделилось, и в условиях территориального конфликта, на мой взгляд, решение возможно только силовое. Кто подомнёт под себя оппонента, тот и будет диктовать свои ценности.

Кул стори, бро! Конфликт системы ценностей, уе! Религиозная война, holy war, именно.

Теперь вопрос. С какого рожна вы решили, что различия в ценностях могут оправдывать уничтожение иных прочих?

Я бы изменил заголовок темы. Разрушительная сила одномерных ватников, например. Как вам?

Мдя. Какая глубина мысли. Далее молчу.

Что это?!?

полегче, уважаемый. Вы ругаться пришли?
Допустим, нет. Тогда немного остыньте и задайте вопрос корректно. Упомянутой Вами этической оценки военных действий в своём наброске я не касался

Вы с кем сейчас разговариваете?

Если депутат во вторник на гололеде сломает руку, он запретит вторники.

Вам не кажется, что проблема не в плюрализме, а в неприятии чужого мнения и неспособности договориться? И правильней в расход пускать не тех, у кого мнение отличается от официального, а тех, кто неспособен понять, что не существует единственного правильного мнения?

договориться почти невозможно, если ценности впитаны "с молоком матери".
Это Ужасно тяжело и больно.

Не лучше ли сразу гнать в шею таких "плюралистов", которые начинают проповедовать опричнинусовершенно иное мировоззрение?
Зачем нам в стране либеральная идея? Только на волне "обратки" за излишнюю "заботу" государства о частной жизни в советский период? Чистой воды юношеский максимализм.
Психологически понять можно, но давать в руки вожжи - категорически нельзя.
Нужно успокаивать.

А вот те элементы, которые начали, оседлав коньюнктуру момента, проповедовать в нашей стране либеральную идею - очевидно, вражеские элементы. Потому что уже появляются индивидуумы, нетерпимые к ущемлениям их либеральных свобод. И это - линия разлома в обществе. Очень плохо, что такие люди появились. Мы прошляпили воспитание. Им не повезло родиться под действием либеральной пропаганды, и теперь их путь - мучительная ломка психологических ориентиров.


Ну и напоследок, Vbif, вы уже раз в седьмой домысливаете. Про "пускать в расход" у меня не было ни слова. Однако, чтобы не было почвы для экзистенциальных конфликтов, внутри одной территориальной общности следует избегать опричнины появления людей, в корне не разделяющих общие ценности. Потому что единственный мирный выход из ситуации запущенного разномыслия - территориальное разделение (правда, по факту, и это редко когда удаётся сделать бескровно, и последние события тому яркое подтверждение)

К сожалению, кто-то разжигает страсти, и для многих людей мнение незаметно переходит в намерение. А вот уже намерение не может быть оценено, т.к. оно всегда истинно как реальность желания. Я не против свободы мысли, но я против, когда люди начинают махать кулаками, обнаружив, что не могут договориться. А договориться не могут, потому что кому-то одному придётся от своего намерения отказаться, а это очень трудно. Человеку вообще не свойственно легко бросать начатое, как и отказываться от намерений, пасуя перед трудностями. Только когда трудностью становится другой такой же человек, начинаются тяжёлые времена: ни один из оппонентов не является более правым в таком противостоянии. И тогда вступает в действие право силы.

...

Людям следует очень внимательно следить за собой, контролируя собственные желания. Ибо когда желание уже оформилось, отказаться от него значительно сложнее, чем придержать, не дав ему развиться до состояния намерения.

Предлагаете уголовную ответственность за желания и намерения?

Вот это - правильная мысль. Следи за собой.

1. опричнина - движение за централизацию власти, за абсолютизм, за царя над законом. Как раз то, чем занимается сейчас Путин с верхушкой. Согласен, их надо гнать.
2. либерализм - противоположность тоталитаризма. Вы действительно хотите реставрации совка или, в новых условиях, фашизма?
3. я не домысливаю. "сообщество разделилось, и в условиях территориального конфликта, на мой взгляд, решение возможно только силовое" - это именно "пускать в расход", и это не мои слова. Возможно, Вы не понимаете, что за "Вашими" идеями скрываются именно концлагеря, но это так.

[quote name='sv221' date='23.11.2014, 18:31' post='10484048']


Не лучше ли сразу гнать в шею таких "плюралистов", которые начинают проповедовать опричнину?

... те элементы, которые начали ... проповедовать в нашей стране либеральную идею - очевидно, вражеские элементы.

...
[/
Опрична, насколько я понимаю, наиболее эффективный способ борьбы с плюрализмом. Вы хотите её "гнать в шею"?

во избежание путаницы, исправил

Не знаю как кто, а я теперь в эту тему буду периодичски ходить за лулзАми.
Продолжайте развлекать меня.

Правильней! И другого мнения мы не допустим!

Это Ужасно тяжело и больно. (с)

А что такое плюразизм?

Вероятно, опечатка. Учитывая взгляды автора, предположу, что правильно - плюрасизм