прочитал статью http://www.vedomosti.ru/opinion/news/28734...mnitelnoe-blago
"Очевидно, что приобретение собственного жилья существенно снижает мобильность, возможность переехать в другой город или даже в другой район крупного города, туда, где есть подходящая и интересная работа. Ведь имеющуюся квартиру надо продать, что непросто само по себе, а если она является предметом залога ипотечного кредитования — процесс продажи дополнительно усложняется. Арендатору квартиры поменять ее, как правило, проще. Дополнительным негативным эффектом являются повышенные нагрузки на транспортную инфраструктуру, когда владельцы жилья, вместо смены квартиры поближе к работе, преодолевают каждый день значительные дистанции в пути на работу и обратно."
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и увидел, что это про меня и многих моих знакомых.
1) многие знакомые имеют квартиру на одном берегу оби, а ездят на работу на другой берег (либо Академ<->город, Бердск, Искитим<->город). Ругаются, но терпят. Продать и купить поближе к работе - не вариант. Часто денег не хватает. Сложный процесс, особенно если у тебя это единственное жильё. А вдруг станут работать в другом месте? И куча других причин. Сдать свою, а снимать поближе к работе тоже никто не хочет. Т.к. своё - оно родное, чистое и самое-самое.
2) Имею в собственности жильё. Родился ребёнок -> надо увеличить жилплощадь.
Продавать свою нормально обставленную + покупать другую продуманно отремонтированную = очень большая доплата + мало вариантов (максимум один или вообще ни одного). Например, в 90% продаваемых квартир нет посудомойки на кухне, что для меня критично. Т.е. мне предлагается выкинуть/переделать кухню, сразу после покупки квартиры. Кондиционер? Нет, не слышали. Водонагреватель? А зачем? Две недели в году можно потерпеть. Мой малыш не может терпеть.
Ремонтировать под себя новостройку = трата времени + надо где-то жить на это время. А через пару лет может быть я уже уеду отсюда.
А когда снимал - нашёл вариант получше - переехал. Надо квартиру побольше - переехал. Надо подешевле - переехал. Тогда, конечно, запросов к качеству не было.
3) Поменять работу на другой район или город не могут, т.к. придётся либо далеко ездить (ругаться, но терпеть), либо продавать здесь, покупать в другом городе. Что гораздо дольше, чем просто найти квартиру в аренду.
В итоге многие знакомые, уезжая работать в другой город/страну, оставляют свои квартиры закрытыми на ключ, а там снимают и ждут, когда появятся деньги, чтобы купить вторую квартиру.
Получается крепостное право какое-то.
Каждый привязан к своей хатке и дальше района не ходит.
В чём вопрос - не вижу я простого и бескомпромиссного (в терминах Доплата-Качество-Соответствие требованиям-Временные затраты) решения пункта 2.
Полная версия этой страницы: арендовать или покупать
сама статья
Принято считать, что массовая приватизация квартир в 1990-е и курс на обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий собственными квартирами — одно из немногих реальных достижений посткоммунистической социальной политики. Доля населения, живущего в частном жилье, уже превысила 85%.
Однако, если мы посмотрим, как в Европе соотносится доля собственников недвижимости и ВВП на душу населения, мы увидим интересную картину — существенную обратную корреляцию между этими величинами. Чем страна богаче — тем меньше, оказывается, там собственников.
Свое или съемное
В странах с более высоким ВВП на душу населения не водится какая-то другая порода людей, равнодушная к собственному жилью. Но это вполне естественное для каждого стремление реализуется там по-другому.
Во-первых, стремятся в развитых странах, как правило, к собственному дому, а не к квартире. За исключением желающих жить в центральных частях крупнейших городов, квартира, как правило, предмет аренды, а не предмет собственности.
Во-вторых, люди, арендующие жилье, не являются какими-то лузерами, как это выглядит в России. Поэтому не зазорно отложить приобретение дома на потом, чтоб легче было переехать в другой город или страну, если там найдется работа получше. Немаловажно, что за рубежом арендуют жилье, как правило, не у частных лиц, а у фирм-домовладельцев, в доходных домах. Но в России доходные дома до сих пор ассоциируются с дореволюционными временами, сейчас аренда в таком доме — редкое исключение.
Попробуем разобраться в том, почему чрезмерно высокая доля собственного жилья может негативно влиять на экономическое развитие.
Очевидно, что приобретение собственного жилья существенно снижает мобильность, возможность переехать в другой город или даже в другой район крупного города, туда, где есть подходящая и интересная работа. Ведь имеющуюся квартиру надо продать, что непросто само по себе, а если она является предметом залога ипотечного кредитования — процесс продажи дополнительно усложняется. Арендатору квартиры поменять ее, как правило, проще. Дополнительным негативным эффектом являются повышенные нагрузки на транспортную инфраструктуру, когда владельцы жилья, вместо смены квартиры поближе к работе, преодолевают каждый день значительные дистанции в пути на работу и обратно.
Кроме того, собственнику жилья сложнее поменять место жительства не только географически: сложнее ему и улучшить свои жилищные условия. Квартиру, в том числе и с помощью государственных мер поддержки, приобретают тогда, когда детей в семье еще нет или есть один ребенок. Мало кто может приобрести ее «на вырост» — с учетом возможного увеличения семьи, да и квартир более чем с тремя спальнями, рассчитанных на большую семью, на рынке очень мало. (Даже владельцу частного дома тут проще — к дому обычно можно сделать пристройку, или переоборудовать чердак в мансарду, или в крайнем случае утеплить веранду, превратив ее в комнату.) В пределах разумного — гипотеза о том, что раннее приобретение молодой семьей собственной квартиры (как правило, небольшой) — один из факторов, сдерживающих в этой семье последующее деторождение.
Долгосрочная политика
Почему же, несмотря на эти достаточно очевидные факторы, российская модель обеспечения жильем так перекошена в пользу собственности?
Наверное, главная причина состоит в интересах застройщиков. Дома для продажи квартир окупаются значительно быстрее домов, предназначенных для сдачи в аренду, — это непреложный факт. Изменить эту ситуацию могли бы, во-первых, другие потребительские установки, а во-вторых, иная государственная политика.
Что касается потребительской установки — она полностью нацелена на собственное жилье, совпадая здесь с интересами застройщиков. Съемщики квартир чувствуют себя в сравнении с собственниками какими-то неполноценными людьми, собственная квартира стала маркером жизненного успеха. Позднесоветская формула этого успеха — «квартира, дача, машина» — для средних слоев, по существу, не претерпела изменений. Примечательно, что в опросе ВЦИОМа 2011 г. «Собираетесь ли вы улучшать свои жилищные условия?» все варианты ответов связаны с приобретением, варианта ответа «собираюсь арендовать жилье» просто нет.
Повлиять на изменение ситуации здесь могла бы государственная политика, но она плетется в хвосте как потребительских установок, так и интересов застройщиков. Меры государственной поддержки по обеспечению граждан жильем направлены почти исключительно на стимулирование собственного жилья, а не аренды, аренда — как социальный наем — предусматривается для наименее обеспеченных, но никак не для среднего класса. Справедливости ради надо отметить, что государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» говорит о доведении к 2020 г. доли вновь построенного арендного жилья до 10%, но даже если это будет достигнуто (при том что рычагов влияния в эту сторону на интересы застройщиков в программе нет), принципиально ситуация не изменится.
Государственную политику в сфере обеспечения граждан жильем пора принципиально менять. Ориентацию на ипотеку должна сменить ориентация на доступную аренду жилья.
Господдержка аренды жилья должна стать основным видом поддержки не только для бедных, но и для среднеобеспеченных слоев, а особенно для молодых семей. Стимулировать ипотеку следует только для семей не менее чем с тремя-четырьмя детьми, при этом акцент с приобретения квартир надо перенести на приобретение собственных домов.
С этой же целью надо эффективнее использовать инструменты территориального планирования, определяя в каждом муниципальном образовании территории и участки, где многоквартирные дома для продажи строить нельзя.
Краткосрочные меры
Такие меры носят долгосрочный характер, позитивный эффект от них будет, но лишь спустя годы и десятилетия. Поэтому нужны и другие, приводящие к быстрым эффектам меры в сфере стимулирования мобильности людей, привязанных к собственному жилью, а также по облегчению для них улучшения жилищных условий.
Во-первых, надо, как это ни банально звучит, улучшать транспортное сообщение, особенно в крупных агломерациях.
Во-вторых, для тех владельцев квартир, кто решился снять жилье получше или поближе к новой работе, сдав при этом свое, надо прекратить попытки облагать выручку от сдачи налогом на доходы физических лиц. Для этого следует предусмотреть налоговый вычет в размере платы за арендуемое жилье для тех, кто одновременно и снимает, и сдает жилье. Конечно, мало кто и сейчас платит налог с таких доходов, но предлагаемая мера — важный стимул не стесняться снять более подходящую для семьи квартиру, легально сдав при этом кому-то другому собственную.
В-третьих, надо принять меры господдержки для стимулирования своего рода «трейд-ин» на рынке недвижимости, когда застройщик — продавец новой квартиры выкупает у покупателя его старую, которую тот имел счастье (или несчастье) приобрести раньше.
И конечно, надо влиять на изменение потребительских установок, пропагандировать аренду жилья как достойную альтернативу его покупке.
Гипертрофированно высокая доля собственного жилья оказывается не только благом, но и тормозом развития. Надо не стесняться признать это и поменять приоритеты жилищной политики.
Автор — директор по экономической политике Центра стратегических разработок
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/28734...o#ixzz37LIsRjIf
Принято считать, что массовая приватизация квартир в 1990-е и курс на обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий собственными квартирами — одно из немногих реальных достижений посткоммунистической социальной политики. Доля населения, живущего в частном жилье, уже превысила 85%.
Однако, если мы посмотрим, как в Европе соотносится доля собственников недвижимости и ВВП на душу населения, мы увидим интересную картину — существенную обратную корреляцию между этими величинами. Чем страна богаче — тем меньше, оказывается, там собственников.
Свое или съемное
В странах с более высоким ВВП на душу населения не водится какая-то другая порода людей, равнодушная к собственному жилью. Но это вполне естественное для каждого стремление реализуется там по-другому.
Во-первых, стремятся в развитых странах, как правило, к собственному дому, а не к квартире. За исключением желающих жить в центральных частях крупнейших городов, квартира, как правило, предмет аренды, а не предмет собственности.
Во-вторых, люди, арендующие жилье, не являются какими-то лузерами, как это выглядит в России. Поэтому не зазорно отложить приобретение дома на потом, чтоб легче было переехать в другой город или страну, если там найдется работа получше. Немаловажно, что за рубежом арендуют жилье, как правило, не у частных лиц, а у фирм-домовладельцев, в доходных домах. Но в России доходные дома до сих пор ассоциируются с дореволюционными временами, сейчас аренда в таком доме — редкое исключение.
Попробуем разобраться в том, почему чрезмерно высокая доля собственного жилья может негативно влиять на экономическое развитие.
Очевидно, что приобретение собственного жилья существенно снижает мобильность, возможность переехать в другой город или даже в другой район крупного города, туда, где есть подходящая и интересная работа. Ведь имеющуюся квартиру надо продать, что непросто само по себе, а если она является предметом залога ипотечного кредитования — процесс продажи дополнительно усложняется. Арендатору квартиры поменять ее, как правило, проще. Дополнительным негативным эффектом являются повышенные нагрузки на транспортную инфраструктуру, когда владельцы жилья, вместо смены квартиры поближе к работе, преодолевают каждый день значительные дистанции в пути на работу и обратно.
Кроме того, собственнику жилья сложнее поменять место жительства не только географически: сложнее ему и улучшить свои жилищные условия. Квартиру, в том числе и с помощью государственных мер поддержки, приобретают тогда, когда детей в семье еще нет или есть один ребенок. Мало кто может приобрести ее «на вырост» — с учетом возможного увеличения семьи, да и квартир более чем с тремя спальнями, рассчитанных на большую семью, на рынке очень мало. (Даже владельцу частного дома тут проще — к дому обычно можно сделать пристройку, или переоборудовать чердак в мансарду, или в крайнем случае утеплить веранду, превратив ее в комнату.) В пределах разумного — гипотеза о том, что раннее приобретение молодой семьей собственной квартиры (как правило, небольшой) — один из факторов, сдерживающих в этой семье последующее деторождение.
Долгосрочная политика
Почему же, несмотря на эти достаточно очевидные факторы, российская модель обеспечения жильем так перекошена в пользу собственности?
Наверное, главная причина состоит в интересах застройщиков. Дома для продажи квартир окупаются значительно быстрее домов, предназначенных для сдачи в аренду, — это непреложный факт. Изменить эту ситуацию могли бы, во-первых, другие потребительские установки, а во-вторых, иная государственная политика.
Что касается потребительской установки — она полностью нацелена на собственное жилье, совпадая здесь с интересами застройщиков. Съемщики квартир чувствуют себя в сравнении с собственниками какими-то неполноценными людьми, собственная квартира стала маркером жизненного успеха. Позднесоветская формула этого успеха — «квартира, дача, машина» — для средних слоев, по существу, не претерпела изменений. Примечательно, что в опросе ВЦИОМа 2011 г. «Собираетесь ли вы улучшать свои жилищные условия?» все варианты ответов связаны с приобретением, варианта ответа «собираюсь арендовать жилье» просто нет.
Повлиять на изменение ситуации здесь могла бы государственная политика, но она плетется в хвосте как потребительских установок, так и интересов застройщиков. Меры государственной поддержки по обеспечению граждан жильем направлены почти исключительно на стимулирование собственного жилья, а не аренды, аренда — как социальный наем — предусматривается для наименее обеспеченных, но никак не для среднего класса. Справедливости ради надо отметить, что государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» говорит о доведении к 2020 г. доли вновь построенного арендного жилья до 10%, но даже если это будет достигнуто (при том что рычагов влияния в эту сторону на интересы застройщиков в программе нет), принципиально ситуация не изменится.
Государственную политику в сфере обеспечения граждан жильем пора принципиально менять. Ориентацию на ипотеку должна сменить ориентация на доступную аренду жилья.
Господдержка аренды жилья должна стать основным видом поддержки не только для бедных, но и для среднеобеспеченных слоев, а особенно для молодых семей. Стимулировать ипотеку следует только для семей не менее чем с тремя-четырьмя детьми, при этом акцент с приобретения квартир надо перенести на приобретение собственных домов.
С этой же целью надо эффективнее использовать инструменты территориального планирования, определяя в каждом муниципальном образовании территории и участки, где многоквартирные дома для продажи строить нельзя.
Краткосрочные меры
Такие меры носят долгосрочный характер, позитивный эффект от них будет, но лишь спустя годы и десятилетия. Поэтому нужны и другие, приводящие к быстрым эффектам меры в сфере стимулирования мобильности людей, привязанных к собственному жилью, а также по облегчению для них улучшения жилищных условий.
Во-первых, надо, как это ни банально звучит, улучшать транспортное сообщение, особенно в крупных агломерациях.
Во-вторых, для тех владельцев квартир, кто решился снять жилье получше или поближе к новой работе, сдав при этом свое, надо прекратить попытки облагать выручку от сдачи налогом на доходы физических лиц. Для этого следует предусмотреть налоговый вычет в размере платы за арендуемое жилье для тех, кто одновременно и снимает, и сдает жилье. Конечно, мало кто и сейчас платит налог с таких доходов, но предлагаемая мера — важный стимул не стесняться снять более подходящую для семьи квартиру, легально сдав при этом кому-то другому собственную.
В-третьих, надо принять меры господдержки для стимулирования своего рода «трейд-ин» на рынке недвижимости, когда застройщик — продавец новой квартиры выкупает у покупателя его старую, которую тот имел счастье (или несчастье) приобрести раньше.
И конечно, надо влиять на изменение потребительских установок, пропагандировать аренду жилья как достойную альтернативу его покупке.
Гипертрофированно высокая доля собственного жилья оказывается не только благом, но и тормозом развития. Надо не стесняться признать это и поменять приоритеты жилищной политики.
Автор — директор по экономической политике Центра стратегических разработок
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/28734...o#ixzz37LIsRjIf
Главное не перепутать причину и следствие. Оттого, что все снимут жильё, страна богаче не станет 
Была передача по ТВ на эту тему.
Железный аргумент за собственность - размер пенсии, на которую арендовать жилье невозможно.
Железный аргумент за собственность - размер пенсии, на которую арендовать жилье невозможно.
Цитата(Nikolai @ 14.07.2014, 23:33) 
Была передача по ТВ на эту тему.
Железный аргумент за собственность - размер пенсии, на которую арендовать жилье невозможно.
Железный аргумент за собственность - размер пенсии, на которую арендовать жилье невозможно.
Таких железных аргументов я вам сходу пяток накидаю. А подумав, еще десяток.
Автор, ещё!
Цитата(apparat @ 13.07.2014, 17:20)
прочитал статью http://www.vedomosti.ru/opinion/news/28734...mnitelnoe-blago
"Очевидно, что приобретение собственного жилья существенно снижает мобильность, возможность переехать в другой город или даже в другой район крупного города, туда, где есть подходящая и интересная работа. Ведь имеющуюся квартиру надо продать, что непросто само по себе, а если она является предметом залога ипотечного кредитования — процесс продажи дополнительно усложняется. Арендатору квартиры поменять ее, как правило, проще. Дополнительным негативным эффектом являются повышенные нагрузки на транспортную инфраструктуру, когда владельцы жилья, вместо смены квартиры поближе к работе, преодолевают каждый день значительные дистанции в пути на работу и обратно."
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и увидел, что это про меня и многих моих знакомых.
1) многие знакомые имеют квартиру на одном берегу оби, а ездят на работу на другой берег (либо Академ<->город, Бердск, Искитим<->город). Ругаются, но терпят. Продать и купить поближе к работе - не вариант. Часто денег не хватает. Сложный процесс, особенно если у тебя это единственное жильё. А вдруг станут работать в другом месте? И куча других причин. Сдать свою, а снимать поближе к работе тоже никто не хочет. Т.к. своё - оно родное, чистое и самое-самое.
"Очевидно, что приобретение собственного жилья существенно снижает мобильность, возможность переехать в другой город или даже в другой район крупного города, туда, где есть подходящая и интересная работа. Ведь имеющуюся квартиру надо продать, что непросто само по себе, а если она является предметом залога ипотечного кредитования — процесс продажи дополнительно усложняется. Арендатору квартиры поменять ее, как правило, проще. Дополнительным негативным эффектом являются повышенные нагрузки на транспортную инфраструктуру, когда владельцы жилья, вместо смены квартиры поближе к работе, преодолевают каждый день значительные дистанции в пути на работу и обратно."
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и увидел, что это про меня и многих моих знакомых.
1) многие знакомые имеют квартиру на одном берегу оби, а ездят на работу на другой берег (либо Академ<->город, Бердск, Искитим<->город). Ругаются, но терпят. Продать и купить поближе к работе - не вариант. Часто денег не хватает. Сложный процесс, особенно если у тебя это единственное жильё. А вдруг станут работать в другом месте? И куча других причин. Сдать свою, а снимать поближе к работе тоже никто не хочет. Т.к. своё - оно родное, чистое и самое-самое.
Ну так если знакомые не хотят сдавать свою, а снимать чужую, то им в принципе не близка мысль автора статьи об аренде, не готовы они к ней. Ну а тем, кто готов, своя квартира уж точно не помешает, т.к. действительно её можно при желании пожить в другом месте просто сдавать, а на вырученные деньги снимать по месту жительства. Так что я с автором статьи не согласна, мне так кажется, наличие собственного жилья мобильность повышает. Например. знакомые мои сдают здесь свою квартиру и на эти деньги в Тае живут. Сейчас вот думают во Вьетнам перебраться. А не было бы у них своего жилья, мобильных возможностей было бы меньше)
Цитата(Rebekka @ 11.09.2014, 19:37)
...её можно при желании пожить в другом месте просто сдавать, а на вырученные деньги снимать по месту жительства. Так что я с автором статьи не согласна, мне так кажется, наличие собственного жилья мобильность повышает. Например. знакомые мои сдают здесь свою квартиру и на эти деньги в Тае живут. Сейчас вот думают во Вьетнам перебраться. А не было бы у них своего жилья, мобильных возможностей было бы меньше)
Москвичи многие так живут - постоянно на отдыхе встречаются. Сдал квартиру в столице, и можно путешествовать. Потому как больше 100тыр получать - это же работать надо, а тогда прелести от жизни меньше. А так сдал за 50, и ... затраты в том же Тае сильно меньше, чем в Москве.
Из сибиряков массово только про пенсионеров такое знаю, молодежь фрилансит немного, предпочитают в столицу на заработки податься. Противоречия тут нет - в Академ едут с сибирских деревень, покуются тут лет 5 - и в Москву; а уж спокойные москвичи за полцены отказываются от карьеры в пользу расслабона.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.