Обсуждение статьи "Технопарк и экологические проблемы: "спорная" книга даст ответ?"

Тратить солнечное затмение на какого то доктора биологических наук с очередным опусом.

никому неизвестный профессор будет лечить о своей новой монографии. которая видимо никому кроме жителей технопарка не всралась.

мракобесие и полное затмение..болею я от вас всех с вашими заморочками. Выживаешь тут как можешь, а они там судьбы деревьев решают при помощи умных книжок. Нет на вас управы! А пора, ох, пора!!!

Смотрел запись встречи онлайн. Уж если этому товарищу что-то дадут тут "обустраивать", то он так всех обустроит - мама, не горюй! Вызывает очень боле подозрения его чистоплотность и возможность сделать что-то толковое. Уж больно много ляпов в речи. Да и не только - книжка идет под грифом "научное издание", а внутри - сплошная бллетристика.

Про Седыха, перенесу из другого топика что там сказал, чтобы в теме было. Ну и добавлю чуток
==============================
Теперь про Седыха. Этот деятель вполне хорошо известен в Сибири. Как хороший бизнесмен от лесного хозяйства. Который неплохо настриг денег с нефтяных компаний. Который сюда явно приехал на запах денег. И который как он сам признался не спускался ниже 60 градуса северной широты. Вы у Лащинского спросите, или у других специалистов ботсада работающих в наших краях. Они вам объяснят чем отличается северная тайга от наших лесов и почему подобные прожекты вредны тут.
Ей богу, как можно всерьез обсуждать это...
И книжка - просто супер - красочная, издана в лучшей типографии города, под редакцией академика - шоб сразу поняли это не хухры-мухры. А венец всего - скромная надпись позади "Научное издание" ( : ) ) - это на всякий случай шоб не попутали. А внутри - фантастический роман, да и только. Пока полистал ее - уже кучку перлов недостойных доктора наук обнаружил. Как прочитает Лащинский - обязательно попрошу почитать - на целый склад перловки наберется.

Работа по шламовым отвалам - это одно, но его набег в южные леса - совсем другое. Работа с нефтяниками - его хлеб, если при этом действительно восстанавливается природа - то это здорово, за это ему спасибо. Хотя делать из этого вывод о том что наличие нефтяной промышленности - благо для северных лесов - несколько странно. Проскальзывает это в некоторых его статьях, немеками. Так и хочется спросить - как это леса без нефтяников стояли тысячи лет?
Институт Сукачева действительно профильный для леса, но с маленькой поправкой. Ранее он назывался Институт Леса и Древесины. Только не так давно убрали последнее слово. И он профильный для лесного хозяйства. А не для леса Маленькая такая поправка, но иногда создающая большую разницу во мнениях. Спор то на тему что такое лес и что такое для леса лесное хозяйство не так прост. Когда лесники говорят о том что дескать без их строгого надзора лес вымер бы давно - это воспринимается с улыбкой экологами пришедшими в лес из ботаники или биоэкологии. Ибо у последних свой взгляд на это, который для меня выглядит гораздо более логичным чем лесниковский.
То что кого-то пригласили в штаты или Канаду ни о чем не говорит. А может говорить о том что они пока не знают кого приглашают Мне лично неизвестен уровень на котором его пригласили - есть же разница между приглашением какого-нибудь госдепартамента или заштатного универститета, или компании где-нибудь в дебрях Аляски. Это слабый аргумент.
Вон у нас есть академик Фоменко (без всяких параллелей с темой обсуждения, просто как удобный пример) - математик известный вполне и приглашается надо думать активно куда только не, и титулован дай боже. Но это не значит что мы должны всерьез воспринимать его видение истории
====================

Зоолог, то бишь Юрий Соломонович Равкин вполне здравую вещь сказал
Ведь если не считать собак, которые цепляют на себя клещей потому что иначе не могут , то основная масса клещей на людях потому что последние шарятся по кустам. Боятся сойти с дорожек, как пугает нас Седых - пусть боятся лес целее будет. Я гуляю в этом лесу регулярно последние почти 10 лет, а по весне и мусор собираю, приходится не только по тропам за ним лазать - ну нет тут такого количества клещей как пугают нас. Есть заболевают, есть даже умирают жаль, конечно, и что - это повод для вырубки леса, или его изменения? Вон от табака умирает гораздо больше и ничего - продают. А уж про машины я не говорю - машины смерти на колесах. Ну давайте адекватно оценим ситуацию и будем решать взвешенно. Кстати в сосновом бору клещей вообще нет, неуютно им там, да и в смешанном не везде встречаются.

Насчет отсутствия Дубынина - занят он был, есть планы которые важнее выполнить чем прийти на презентацию. Да и сейчас задним числом я думаю что может и правильно что не пришел. Получилась дискуссия специалистов, а присутствие общественного эколога только подлило бы масла в огонь. Видно же было что та же Дулепова невзлюбила Дубынина последнее время. Зачем накалять обстановку? А она накалилась бы от одного присутствия, даже если бы Дубынин слово не взял.

Мусор в лесу это серьезная проблема. Особенно она ярко видна когда этот мусор по весне убираешь.
Помнится убирали мы лес около пляжа - набираем в мешки банки, бутылки, всякий прочий пластик, в общем "нормальные" такие остатки дикого гуляния студентов и иже с ними, несем мешки к месту сбора а нам навстречу идут целые вереницы народа с ящиками пива на плечах и рюкзаками со жратвой - руки блин опускаются когда понимаешь что завтра или послезавтра будет опять то же самое
Про пляж я не говорю... Но у него та же болезнь что и у леса - хозяина нет.

Отдали бы этот лес действительно универу - можно было бы развернуться. У нас же есть программы по эковоспитанию для школьников, проекты экотроп, многие другие разработки, уже опробованные в других районах города и области. И по мусору и по лесу. Можно было бы лесной образовательный центр сделать на базе того же лоса... Мечты, мечты...

ЗЫ: Ну есть у нас леса, есть. Вон, через пироговку. Это лес. По всем канонам экологии это лес, пока еще лес. И лес он потому, что нет вокруг большого города, а есть пятна других лесных массивов, да и внутригородковские посадки смягчают антропогенную нагрузку на него. Другое дело что в условиях мягко говоря не очень хорошего отношения жителей к нему и ему нужна поддержка уже, скоро перестанет справлятся сам с нагрузками. Однако вести лесоустройство в нем думаю нужно будет не совсем по канонам лесопаркового хозяйства. Ибо лес и лесопарк экологически все же отличаются. Возможно проще будет его поддерживать в состоянии леса (меньше ресурсов тратить придется) чем переводить в лесопарк и тратить потом ежегодно больше.
В любом случае пока нет данных обследования - все это гадания на кофейной гуще За исключением тезиса что это все таки ЛЕС