Первая версия там Посетить мою домашнюю страницу

Как говорил не забвенный Арнольд : математика - это разновидность физики.
Если спрашивают сколько будет 3+2 надо говорить 5, а не 2+3.
И заниматься приходится двумя вещами - это решением задачек и доказательством теорем.
Причём доказательство вторично. Сперва надо решить, а потом докажем, что правильно решили.

Тут буду рассказывать о двух вопросов.
Первый - это нахождение решений Диофантовых уравнений. Это значит так решать алгебраическое уравнение, как правило с несколькими неизвестными, чтоб решения были целые числа.
Второй - это решения систем не линейных уравнений. Некоторые системы уравнений я собрал в этой теме там можно посмотреть.
Хотя довольно неожиданно оказалось можно распространить этот метод и для случая когда решения будут не целыми. То есть появился метод решения нелинейных систем.

Думаю самое лучшее - это сравнивать предлагаемый мой метод расчёта с существующими методами.
Хотя я эти формулы рисую год наверное, обсуждение так и не получилось. Я разместил их по моему везде где только можно. В России меня везде стёрли и забанили. Не исключая и этот форум.
Вот например последняя тема на форуме dxdy. Вот там была формула.
Они эту задачу Герона с таким мучением решают, что просто ужас, но так и не решили. Мои же формулы стёрли.
Но хорошо, что есть возможность рисовать их и в других местах там например
Правда я когда формулировал условие задачи там, с переводом ошибся. Главное, что формулы нарисовал.
Что же касаемо уравнения почти похожего на Пифагоровы тройки - его решение я то же нарисовал, но и его стёрли.
Хотя это не столь важно потому, что можно посмотреть там и сравнить методы расчёта. там почти Пифагор
И ещё там.

Я заметил одну закономерность с этими уравнениями. Решения у этих уравнений громоздкие получаются. Это наверное отпугивает. Хотя я тут не причём. Эти уравнения сами решают какие решения должны быть.
Вот например один физик решал задачку с рассеиванием и пришёл к такому уравнению, я когда решение нарисовал вот там вообще у народа никакой реакции.
А вот когда столкнулись с простеньким уравнением - как улей зажужал -Простенькое
Хотя не понимают ни то как решить одно, так и не другое.

Наиболее это отчётливо видно когда начинают решать тернарные квадратичные формы. Это квадратное уравнение с тремя неизвестными.
Их наиболее современные идеи находятся там
Пришлось в этой теме решать такое простое уравнение
И более сложное когда понадобилось решить такое
Хотя когда решил это уравнение довольно неожиданно выяснилось, что это уравнение при любых коэффициентах имеет решения. Если неизвестные при первой степени имеют не нулевой хоть один коэффициент.
Что же касаемо уравнения Лежандра. Это когда у уравнения с тремя неизвестные есть какие то коэффициенты. То для выяснения его разрешимости используют идеи модульной арифметики.
Какой это замечательный метод можно посмотреть там.
Хотя на этом форуме тусуются профессиональные математики и они крайне не любят когда кто-то просит их решить уравнение. Это может вызвать такую реакцию, что могут все формулы стереть. Что не однократно происходило.
Моё же решение уравнения Лежандра выглядит так.
У меня есть формула. Про неё как раз и говорил Гильберт когда формулировал 10 проблему.
Никто не мог предположить даже, что она существует.
Тут надо сказать пару слов о методе который традиционно используется. Он называется методом секущих.
Знал о нём ещё Диофант. В общих чертах идея такая - Берётся уравнение и находится первое решение. Обычно самое маленькое. Находят его перебором. Строят к этому уравнению секущую проходящую через эту точку. Следующую точку находят как симметричную ей по отношении к какой нибудь оси. Составляя это уравнение и находят решение. То есть строят параметризацию этих решений.
Ясно, что такой способ жёстко нас привязывает к числам. Чтобы найти решения, мы должны знать какие численные величины у уравнений.
Хотя сама теория чисел одна их самых формалистических теорий - тут же ни о какой формалистике речи не идёт.
Да и очень много вопросов возникает - когда начинают делать те или иные утверждения при этом не умея решать уравнения.
А как быть если коэффициенты уравнения пока неизвестны? Например когда решения этого уравнения будут определять решения других уравнений?
И вот ещё. С увеличением числа неизвестных сложность расчёта резко увеличивается.
В моём же методе достаточно ручки и листка бумаги. Правда формулы такие сложные появляются, что их легче получить, чем проверить допустил ли где ошибку.
Когда такая ситуация возникла - забавно стало.
Фактически неожиданно возникла такая алгебраическая задача - когда решение её проще чем проверить - правильно ли она решена.
Кто не верит может попытаться проверить некоторые длиннющие формулы. То есть при подстановки в уравнение решения - будет ли выполняться тоджество.

На форуме МЕХМАТа пока меня не забанили формулу решения одной системы нарисовал там.
Конкурирующая организация решила выяснить, что я не все решения нашёл. И ничего лучшего не придумала как обратится туда.
Кто хочет может их ответ почитать. Забавно до смешного. Они даже не понимают откуда формулы эти взялись.

Ну думаю пока хватит. Конечно я не про все уравнения рассказал. Некоторые формулы в моей теме тут.
Но некоторые новые формулы В МОЁМ БЛОГЕ

Родной вы наш.
Если у Вас опять возник позыв к развлечениям с самим собою и засорению форума пикчами каракуль, то самое верное решение не дожидаться вынесения вердикта, который был Вам преподнесен на других площадках и принять решение. Варианты:
1. Вспомнить, что здесь раздел "Наука" и обнародовать полное решение хотя бы одной из многих, как Вы неоднократно вещали, задачек. В этом варианте может быть продолжена научная дискуссия.
2. Переехать в родной раздел "Лайт". Но тогда надо будет учесть, что это юморной раздел, а с чуйством йумара у Вас трабл.
3. Убиться ап стену ©. Не буквально! А то еще как руководство к действу воспримите.
4. В любом варианте забыть про плач Ярославны (образно).

Сутки прошу у штатных модераторов дать Вам возможность достойно ответить.
Время 07.06.2014. 0:15.
Время Ч : 08.06.2014. 0:15.

Чудеса.
С какова испуга это
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=969824
стало Вашей домашней страницей?

И язык русский если плохо освоили, то пишите уж на инглише. Тут народ грамотный.

Послушайте!
Я специально привёл для примера этот сайт. Хотя формулы размешены и на других площадках.
Более круче форума для математиков нет на этой планете.
И Вы хотите сказать, что там формулы могут находится, а на этом форуме только в Лайте?
Я правильно Вас понял?

Математик.
Время то идет. Какой сайт Вы имеете в виду? Форум Академгородка, на котором у Вас имеется имеется некая домашняя личная страница? +1 в минус записали.
Пишите исчо. Вам можно, в виде исключения, еще сутки почти.
Далее посмотрим на результат.
Дерзайте.

Причём тут Ваш форум. Я имел ввиду этот и тот
Всё рассказывать?
Я не вижу в этом никакого смысла!
Ради чего? - Чтоб размешать тут формулы?
Я могу их размешать на других форумах и при большей аудитории и с большим смыслом.
Так не пойдёт.
Надо сделать мне более серьёзное предложение.

Господе, Вы решили отведенные Вам 24 часа в филиал ЯПа превратить?
Из последнего Вашего поста (для Вас специально процитированного) не понятно:
1. Если можете размещать формулы на других форумах, то что Вас как муху на, грм, Scheiße сюда притягивает? Еррор намбер 1.
2. Не видите смысла, но общения хочется. Еррор намбер 2.
3. Серьезное предложение? Так портфолио сначала предоставьте и резюме подробное. А там уж про замуж - женитьбу можно подумать (опять же образно). Ерроры 3 - 10.

Секундомер тикает...

"Мы почитаем всех нулями, а единицами себя". (А. Пушкин)

Ну что ж.
Гандикап окончен.
Увы и ах, ничего нового мы не почитали.
Ну жизнь в реале от фантазий отличается существенно..

Покедова

Для суеверных. Опасайтесь 11111.

Ничего нового?
Ну-Ну!
Если собрать штук 20 самых популярных книжек по теории чисел, то у меня в Блоге формул решений уравнений будет записано больше.
За всю историю удалось получить несколько решений систем не линейных уравнений.
Я же такие формулы пишу пачками.
Да и что мне обсуждать?
Метод расчёта слишком ценный, чтоб про него рассказывать открытым текстом на форуме.
Тут могу только показывать конечный результат. Сами формулы решения этих уравнений.
Не хотите - ну ладно! Мне это даже лучше.
Пока такое общение меня устраивает, всё идёт именно так как мне надо.

Ну все, набрали критическую массу для переезда в Лайт.

Весело!
Единственная тема с формулами и та в Лайте!
Формулы тут не буду рисовать. Не считаю необходимым тратить на это время. Буду поступать чуть по другому. Давать ссылки на темы в других форумах.
Например тема есть на этом форуме.
Довольно странно. Мне гораздо легче размешать формулы за границей чем в России.
Тут формулу нарисую - истерика начинается и сразу удаляют всё!

Дежа вю.
Легче там - вперде, за труселя никто не держит.

Вас совсем отлучить от этого форума?
Ибо уже есть основания.

Поскольку тут Лайт, то 48 часов на что-то более-менее внятное.
В Науке, увы, осрамились.

АП. 48 много. 24.

Чем осрамился?
Тем, что написал формулы которые не понимаете как получать надо?
Я ещё раз повторяю - угроза имеет смысл когда она имеет для меня последствия!
Вы рассуждаете как маленькие эгоистичные дети!
Расскажи нам всё не медленно - иначе рассердимся!
Ну и сердитесь сколько хотите. Мне то - что, от этого?

Конечно Ваша компания будет защищать диссертации на тему сколько, хоть приблизительно, у уравнения может быть решений. Для этого можно посмотреть их они в открытом доступе.
Я же буду писать формулы решения этих уравнений.
Вы будет меня игнорировать, но это всё равно вечно продолжатся не может. Потому, что всегда будет кто-то - кто задаст вопрос. Почему не пишут формулы?
Вечно игнорировать этот вопрос не получится!

Методы Теории чисел крайне сложны и не эффективны. Мне приходилось общаться и решать для некоторых специалистов уравнения. В некоторых прикладных случаях использовать существующие методы не возможно.
Пытаться запретить использовать какой нибудь метод расчёта - абсурд. Решают же например некоторые геометрические задачи построением. Для практических целей это очень простой способ.
Никто не думает даже его запрещать. Хотя математики кричат, что это не строгое решение.

Пока всё идёт именно так - как мне надо!

48 уже 24 стало.

Бредятина!
Как они этих формул боятся! Аж смешно становится!
Всякие бредовые темы про инопланетян не стирают, а как формулы увидели так заблокировать хотят! Даже в Лайте стирают!

Ну раз стирают - можно считать, что вся моя работа оценена положительно!

Ситуация действительно патовая. Надо её развеить.
© В.И. Арнольд
Материал скопирован с сайта Vivos Voco

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ДУЭЛЬ ВОКРУГ БУРБАКИ

В. И. Арнольд

Арнольд Владимир Игоревич - академик, гл. н. с.
Математического института им. В.А. Стеклова РАН.

На дуэль меня вызвал Ж.-П. Серр, мотивировавший свой вызов так: "Я хочу рассказать о влиянии Бурбаки на математику. Но если все будут говорить одно и то же, да еще панегирически, то это будет скучно. Поэтому я стал искать, кто бы мог высказать наиболее противоположное моему мнение. И, перелистав справочник математиков мира, понял, что это ты".

Дуэль состоялась 13 марта 2001 г. в Институте А. Пуанкаре. Каждый из нас говорил по часу. В заключительном слове Серр сказал: "Теперь мы еще раз убедились, какая это замечательная наука - математика. Люди со столь противоположными мнениями, как мы двое, могут в ней сотрудничать, уважать друг друга, знать и использовать результаты друг друга, сохраняя при этом свои противоположные мнения... И, смотрите - мы оба остались живы...". Ниже я постараюсь описать эту дискуссию.
Первым выступил Серр. Он рассказал об основных достижениях Бурбаки и его школы. Поскольку очень многое из этого хорошо известно, я остановлюсь только на том, что меня особенно поразило в выступлении Серра.

Прежде всего - об особенной роли нуля. Оказывается, нуль - положительное число. Действительно, для Бурбаки все общие понятия важнее их частных случаев, поэтому все нестрогие неравенства являются фундаментальными, а строгие - маловажными специальными случаями, примерами. В соответствии с этим во Франции слово "больше" в математике означает то, что мы называем "больше или равно". Например, каждое вещественное число больше самого себя, а значит, нуль больше нуля и, следовательно, положителен!

По этому поводу я прочел в инструкции для студентов первого курса Парижского университета Орсэ: "В англо-саксонских учебниках, которые (к сожалению? - В. А.) еще сохранились в библиотеке, вы можете встретить другую точку зрения на неравенства, что особенно неприятно при работе с e-d-определениями в теории непрерывности и пределов, в частности, при попытках сформулировать отрицание сходимости. Но не забывайте, что вы учитесь во Франции, и поэтому пользование англо-саксонскими неравенствами может сильно повредить вам на экзаменах". Мои французские коллеги сказали мне, что они считают русские книги "англо-саксонскими". Впрочем, в русских книгах "встречаются и своеобразные другие нелепости": в них "линейными пространствами" называются многомерные векторные пространства, в то время как всякому известно, что слово "линейный" означает "одномерный" (как линия). С тех пор "линейное пространство" я стал везде заменять "векторным", хотя и не смог заставить себя считать нуль положительным числом.

Кроме положительности нуля, то же рассуждение устанавливает и его отрицательность (ибо нуль меньше нуля по французско-бурбакистской терминологии). Мои коллеги и ученики разъяснили мне, что нуль входит также и в множество неположительных чисел, а заодно и в множество неотрицательных чисел. Но Серр, кроме указанных неравенств, доказал еще одно свойство нуля: он оказывается вдобавок числом натуральным.

Вот это (поразительное, на мой взгляд) доказательство:

"Некоторые (намек на Арнольда. - В. А.) считают, что натуральные числа - это те, которые участвуют в натуральном (то есть естественном) счете: "один, два, три...". Но такой экспериментаторский подход ненаучен. С точки зрения нашей высокой науки, "естественный счет" никакого отношения к теории не имеет. Научное определение таково: "Натуральные числа - это мощности конечных множеств". А какое из конечных множеств - самое главное? Разумеется, пустое! Значит, его мощность, то есть нуль, - натуральное число!".
В уже упомянутом руководстве для первокурсников все это используется для определения факториала. Вот это определение: во-первых, 0! = 1; во-вторых, для любого натурального числа n имеет место равенство (n + 1)! = (n + 1)n!.
Если не знать, что нуль - натуральное число, то ни одного факториала невозможно ни определить, ни понять, ни вычислить. Кстати, обычное определение n! = 1* 2 * ... * n, во-первых, не фигурирует в этом тексте нигде, и, во-вторых, считается ошибочным. А именно: во-первых, участвующие в этом определении три точки не определены, а во-вторых, определение не годится ни для n = 0, ни для n = 1.

Раз уж я стал разбирать это руководство, процитирую из него еще одно место. Речь идет теперь об определении науки математики, чтобы студенты знали, что им предстоит:

"Математика есть наука о доказательствах, доказательства это цепочки импликаций: (из А вытекает В, из В вытекает С) - цепочка; вывод: доказано, что из А вытекает С. Итак, самое главное - понять, что такое одна импликация. Вот ее определение. Пусть А и В - два произвольных высказывания. Если оба они верны, то говорят, что из А вытекает В".

На мой непросвещенный взгляд, такая точка зрения на импликации (а следовательно, и на доказательства, и на математику) - чистое мракобесие. При таком определении из того, что дважды два четыре, следует, что Земля вращается вокруг Солнца. Студента, понимающего выводы и доказательства подобным образом, уже бесполезно учить какой-либо естественной науке: мракобесие уничтожает естествознание как таковое. По этой мракобесной логике Галилея поделом наказывали: он ведь говорил о своих доказательствах вращения Земли и других подобных фактов совсем в другом смысле.
Авторы инструкции для младшекурсников, видимо, чувствовали, что они что-то не договорили, а потому добавили к своему определению импликации примечание.

"Пусть опять даны два утверждения A и В, но на этот раз утверждение А ложно. Тогда тоже говорят, что имеет место импликация "из А вытекает В", даже независимо от того, верно В или нет".
Впрочем, авторы обещают в дальнейшем этим примечанием не пользоваться.
Из других бурбакистских принципов, упомянутых Серром, назову еще утверждение о полной независимости математики от физики. В одном своем письме ко мне Серр уже заявил, что "у математики и физики нет ничего общего", но он добавил тогда, что "не станет публиковать этого утверждения, потому что нам, математикам, не следует высказываться по философским вопросам, ибо самые лучшие из нас способны высказать здесь совершеннейшую чушь".

Я считаю это письмо бумерангом (бумеранг - оружие, убивающее самого охотника), подобно другому письму Серра, где он отказался участвовать в подготовке книги Международного математического союза (Mathematics: Frontiers and Perspectives, IMU-AMS, 2000), подводящей математический итог столетию, мотивируя это тем, что, по его опыту, "в математике все коллегиальные предприятия - сплошные неудачи". У Бурбаки не бывает официального лидера, но Серр, я думаю, фактически был лидером этого коллегиального предприятия пару десятков лет.

Первый же бумеранг Серра неожиданным образом повлиял на школьную реформу в России. Осенью 2000 г. в Москве проводилось большое заседание по вопросу "нужно ли преподавать математику в гуманитарных вузах (экономистам, историкам, юристам, филологам, психологам и т.д.), и если нужно, то какую?". Несколько часов я слушал на этом заседании выступления тех, кто ее уже преподает. В основном я понял такую идею: для гуманитарных наук важнее всего сейчас компьютеризация, поэтому нужна та математика, какую использует компьютер. Следовательно, самым главным должен быть солидный (уж не помню, годовой или двухгодовой) курс теории пустых множеств, видимо, для понимания булевой алгебры, в которой работает компьютер.

Затем слово взял один настоящий математик, который заявил:

"Я хочу выступить здесь против Арнольда" (последний к этому моменту ничего еще не говорил. - В.А.). А именно, Арнольд в одной своей статье писал, что Гильберт в 1930 г. в статье "Математика и естествознание" утверждал, что геометрия - часть физики, в то время как один крупнейший французский математик сейчас утверждает, что математика и физика не имеют ничего общего. Арнольд делает вывод, что эти два утверждения противоречат друг другу. Но противоречие получается только у тех, кто в силу своей недостаточной интеллектуальной подготовки не читал Аристотеля (или не понял его). Я же Аристотеля понял, и поэтому просто прихожу из этих двух утверждений к выводу: геометрия не имеет с математикой ничего общего и потому должна быть исключена из всех математических курсов - от средней школы до университетов".
Через пару месяцев я получил от министра просвещения проект нового школьного образования с указанием числа часов на каждый предмет в каждом классе. И геометрия была исключена вовсе (видимо, под влиянием выступавшего математика, который, вдобавок, был ранее по моей инициативе избран Отделением математики РАН своим представителем в министерстве). Ученый совет Математического института им. В.А. Стеклова РАН в ответ на исключение геометрии из министерского плана написал министру письмо, указывая на необходимость геометрии для полноценного среднего образования, причем не только как части математики, но и как части общей культуры, как тренировки мышления, а также ради использования в физике, технике и т.д. Через несколько недель геометрию вернули на место. Позже коллеги из Дубны говорили мне, что, кроме Математического института, протестовали также представители оборонных предприятий: "без геометрии не будет ни бомб, ни ракет".
Антифизические идеи в математике давно популяризируются самыми разными ее представителями. Г. Харди, например, объяснял (в недавно изданной по-русски "Апологии математика") слова Гаусса "теория чисел - королева математики" сходством теории чисел с королевой: это сходство заключается, согласно Харди, в полной бесполезности обеих. Недавно эта бурбакистская идея получила новую формулировку, принадлежащую одному из крупнейших математиков Германии, содиректору Математического института им. М. Планка в Бонне Ю.И. Манину (опубликована в той же книжке о перспективах математики, в которой отказался участвовать Серр).

Теория Манина состоит из трех частей.

Во-первых, он определяет математику как раздел филологии или лингвистики: это наука о формальных преобразованиях одних наборов символов некоторого конечного алфавита в другие при помощи конечного числа специальных "грамматических правил". Отличие математики от живых языков состоит, по Манину, лишь в том, что в ней больше грамматических правил. Например, имеется правило, позволяющее заменять символы "1+2" на "3".

Второй тезис Манина основан на том, что любому человеку с непредвзятым мышлением ясно: подобным переливанием из пустого в порожнее нельзя открыть ничего нового. Если все же в конце и получается что-то интересное, то это означает просто, что оно содержалось уже в исходных данных. Поэтому общество, правительства и т. п. не хотят оплачивать все это бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Но математики хотят получать стипендии, гранты и тому подобное. Для этой цели они изобрели университеты и факультеты, где студентов обучают претендовать на открытия (которые им недоступны в силу самого характера их деятельности, как объяснено выше). В этом, по Манину, состоит сущность математического образования: это просто обучение претенциозности.

Третий тезис был добавлен к двум первым после того, как я (во время Международного математического конгресса 1998 г. в Берлине) оспорил первые два. "Некоторые, - пишет Манин, не называя меня, - возражают, утверждая, будто математика полезна в физике, технике и вообще для прогресса человеческой цивилизации. Но они заблуждаются. Чем математика действительно полезна, так это своим огромным вкладом в решение основной проблемы современного постиндустриального человечества. Проблема же эта состоит вовсе не в том, чтобы, как думают некоторые, ускорять прогресс человечества, а напротив, в том, чтобы этот прогресс всемерно тормозить. Математика отвлекает умных людей от действительно опасных для человечества занятий. Если бы вместо проблемы Ферма умники усовершенствовали бы автомобили или самолеты, вреда человечеству было бы больше".

Многие спрашивают меня, не шутка ли все это. Но речь идет о серьезной теории, завершающейся следующим рассуждением. Проблема Ферма более не способна отвлекать: она решена Э. Уайлсом. Поэтому следует указать новые столь же бесполезные и малоинтересные вопросы, чтобы отвлечь следующие поколения математиков. Исходя из этого, Манин посвящает заключительные 90% своей статьи перечню подобных задач.

Вернусь к своему дуэльному докладу.

Я его начал с упоминания старого русского (а возможно, даже византийского?) обычая: "о покойниках плохо не говорят", и хотя вся дискуссия была озаглавлена "Вокруг Бурбаки", я продолжил: "поэтому о Бурбаки я говорить не буду" (о его смерти официально было объявлено несколько лет назад). Мой доклад назывался "Математика и физика", и его я здесь пересказывать не стану, так как моя статья "Математика и физика: родитель и дитя или сестры?" опубликована в "Успехах физических наук" (1999, N 12). Ради юбилея Академии наук редакция поместила в этом выпуске несколько необычных для физического журнала статей, в том числе статьи К. Вейерштрасса и К. Якоби.

Что же касается результата дуэли, то из нескольких сот слушателей со мной были согласны, по моей оценке, примерно 3/4. Но зато присутствовавшие математики все, как один, были на стороне Серра (или, во всяком случае, на это претендовали, ведь говорить иное было бы для них опасно). Известно, что французский министр просвещения (геофизик), желая понять, как учат математике детей, спросил одного отличника-младшеклассника: "Сколько будет два плюс три?" Бурбакисты-учителя не научили мальчика считать, и он не знал, что это 5, но он ответил так, как они с него требовали в школе: "Это будет 3 + 2, так как сложение коммутативно". Министр объявил, что такое обучение никуда не годится, что подобных учителей "математиков" надо гнать из школ, а считать детей пусть учит кто угодно другой - химик, инженер и т.п. Но результат подтвердил социальную устойчивость бурбакизма: министра сняли с поста (и даже его министерство не сохранили, а разделили на два независимых).

Четвертый принцип Декарта очень привлекателен для начальства. Лев Толстой уже отмечал, что всякое правительство естественным образом склонно бороться против образования своего народа: оно боится, что народ начнет понимать его поступки, поэтому стремится оставить его невежественным (письмо к А.М. Калмыковой; см. Толстой Л.Н. Соч. Т. 19. М., 1984. С. 364). Вот почему бурбакистская мафия, заменяющая понимание науки формальными манипуляциями с непонятными "коммутативными" объектами, так сильна во Франции, и вот что угрожает и нам в России.

Идёт борьба двух направлений.
Один это чисто формальный подход к "решению" задачи.
То есть сводимость к рассуждению и языкочесанию. Ни к каким формулам это не приводит.
Просто рассуждение о чём то - как то.
Причём никаких доказательств - что это что-то описывает явление нет.
И это не однократно было доказано - когда формулы показывали в каких случаях уравнения имеют решения.

И сама возможность отбросить описание процесса не понятными величинами и начать просто решать уравнения.

Мда...
Ето здесь не туть....

Есть ощущение, что решение диофантовых уравнений -- хороший пример "подобных задач".

Вообще то Вы правы.
Часто сама формулировка таких задач с их стороны выглядит довольно бредово.
Ну о способе же их решения говорить - это вообще сумашедщий дом.
Обычно говорят так:
Какие то уравнения можно решить как то - для этого надо само уравнение как то разделить ....
Ну и несётся такая охинея. Только вместо как то используют умные слова.
А когда задаёшь вопрос с чего это решения должны появляться когда удаётся разложить. Это вообще говоря следствие, а не причина.
Да и вообще все эти задачи решаются довольно элементарно.
Зачем они построили такую сложную, бредовую и не понятную теорию?
Вот это действительно не понятно.

Мдя. Котегу пора на отдых. Ибо уже перебор умничанья даже для лайта.
Букоффки разобрать по азбуке или сами?

Я так понял, что это последнее 3457943565 Китайское предупреждение?

Неа. Это очередная попытка что-нибудь внятное прочитать.
Ну если не получится, уж не обижайтесь....
Мне будет очень печально Вас потерять, но увы Вы же сами к этому стремитесь...

У меня чисто любопытствующий вопрос - есть ли примеры практически важных уравнений, где ваши формулы выдают ответы, совпадающие с численными (полученными перебором)? Например первые сто решений совпадают, а сто первое уже неверное (в том смысле, что оно пропускает какое то настоящее решение)

Вообще говоря мои формулы как раз и описывают все решения.
Есть конечно такие уравнения когда определённый метод расчёта даёт определённый набор решений. Как например в уравнении Эйлера когда нарисовал симметричные решения.
Все решения которые я приводил известны не были. По крайне в той записи которая у меня.
Я вот пример приведу.
Американцы нашли одно решение - хочу заметить численное. И очень этим гордились. Картинка ниже.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Я же решил более сложное уравнение.
Посмотреть можно в моей предыдущей теме или же в этой.
Они использовали для получения этого решения самые современные компы того времени и теории.
А мне понадобилось только ручка и бумага.

Вся проблема в том, что не любят математики решать уравнения. Потому - что тяжело решаются они, а результат очень мизерный - какая то формула. Это не то, что доказывать теоремы на 298 страниц. Поэтому когда пишу формулу - в ответ истерика, оскорбления и всё стирают!

Враньё.

Так Митрофанушко не поймет. Он, вам, мн. еще не того?

Обычно так и отвечают.
Распинаешься тут формулы придумываешь, а в ответ такое утверждение.
Хотят получить ответы на всё и сразу.
А когда говорю, что пока давайте поймём как же всё таки такие решения появляются, говорят - не интересно.
При этом в кучу книг по теории чисел печатают формулы - которые описывают некоторые частные решения некоторых частных уравнений.
Даже не то что формулы - печатают численные значения решений.

Вот тут вспомнилась одна простая тема. То же захотели найти все решения простого довольного уравнения. Посмотреть тут.

Только и кричали не все решения - не все решения.
Но так и не привели ни одного - которое не описывалось бы моими формулами.

Или вот в этой теме.
Можно сравнить решение предложенное Кантором и моё решение.

Вообще странная беседа. Я тут формулами доказываю, а мне в ответ - не верю!
Это не театр - а математика!

Вот типичное решение народа воспитанного на лучших традициях формалистики.
В этой теме один гражданин пытается решить довольно примитивное линейное уравнение.
Ответ записывает просто гениально:
Решения уравнения имеют вид: x=x₀ y=y₀
Где x₀ , y₀ - это решения этого уравнения.
Бредятина та ещё. Это всё равно, что говорить 2+3 . Это есть 3+2.
Поэтому многие идеи не возможно довести. Их так воспитали. Они не понимают, что такое решение уравнения. Что оно из себя представляет и вообще, что это такое.

Decisions no.

Это Вы к чему?
Прежде чем говорить, хоть сказали бы какое уравнение имели ввиду.
Да и прежде чем критиковать, привели бы хоть один аргумент более весомый чем - решений нет.
Я на форуме МехМата МГУ то же с народом спорил.
Они то же всё время только и орали. Ничего он не решил и не решил. Сколько формул я бы не приводил.
Поэтому я не обращаю внимание на такие возгласы.

Вы за многое время так и не смогли убедить фактически никого, что решили хоть одно уравнение.
Вы истоки Вашего шоу тут не помните?
Я помню.

И что характерно, данный персонаж даже не понимает, в чем именно должна состоять задача, и что его потуги явным образом демонстрируют его дилетантизм в данной предметной области.

Если люди как не вменяемые кричат, что не решил и всё!
Что им объяснять?
Привожу кучу формул, а для них это ничего не значит.
Так любой дурак будет кричать. Ну и что, что- то тут написал. Я считаю, что не решил и баста. Расшибись хоть в лепёшку - я считаю так и буду считать. И все твои формулы на меня не окажут никакого влияния.
Короче идиотизм какой то.
Мне одно интересно сколько времени я буду с ними спорить? По моему всю оставшуюся жизнь.
Интересно все новые теории так же себе дорогу пробивают? Я представляю тогда себе сколько на это сил потратили.

Уважаемый. Кричите здесь как раз Вы.
А другие Вам задают простые вопросы.
Ни на один Вы не смогли ответить.
Хотя один раз сказали.

Помните?
Так что уж не серчайте.
Вы развлекаетесь, ну и другие тем же отвечают

Дилетантство?
Да только одна формула в это теме окупает уже все мои старания.
По заданным коэффициентам не то, что алгоритм нашёл. Формулу записал.
Знаете сколько диссертаций, после того как эту формулу записал, можно выкинуть в мусорную корзину?
А я ещё умею решать системы нелинейных алгебраических уравнений.
Здесь проблема более хуже. Дело не в том, что я дурак, а то, что Вы все вообще не понимаете, что я делаю.

Ой. Успокойтесь уж.
Куда нам идиотам гениев понять... ©

Давайте хоть одно решение системы нелинейной.
Я уже смеюсь заранее.

Пожалуйста смотрите там.
Одну мою формулу даже решили проверить. Вернее узнать как находить решения.
И решили узнать там.
Вот ответ который там дали - вот он точно указывает на не компететнтость и дилетанство.
Хотя я же формулы рисую. Вы их, что не смотрите?

Нет. Не убедительно. Совсем не убедительно.

Что ещё тебе не убедительно?
Я же говорю народ противный.
Не могут понять как решить хоть одно уравнение, а тут формулы рисуешь и ответ один и тот же.
Не решено - да не решено. Это уже скучно становится. Могли придумать хоть более менее серьёзный аргумент.
Когда не понимают - какой вопрос надо задавать, указывает на то, что это очень тяжёлый случай. Значит вообще ничего не понимают.

А мы уже на ты?
Правила форума давно перечитывали?

По приведенным ссылкам ни чем обоснованные фантазии, о чем Вам неоднократно на разных площадках с разной степенью вежливости уже указывали.

Ещё будут аргументы?

Фантазии?
Там формулы. Если не верите - проверяйте.
Я всегда привожу формулы. И никогда не развожу философской болтовни. Как любят делать все кто хоть какой отношение имеет к этим уравнениям.
За меня всё доказывают формулы. Как можно формулу опровергнуть?
Что скажете ей: Да даёшь ты решения уравнения, но ты всё равно не есть решение! Так, что-ли?

А с Вашей мемори траблов нету?
Господе... Дежа вю.
Сами найдёте?

Ответьте на один вопрос.
Мои формулы дают решения уравнений?

Отвечу.
Нет, не дают.
Ибо Вы не смогли предоставить доказательство обратного.

Для не понятливых объясняю!
Параметризация считается решением если при подстановки в уравнении получается тоджество.
Это определение решения преподают начиная с младших классов в школе.
Мои решения при подстановке дают тоджество - значит являются решениями.

Я же говорю - спор ведётся не корректно. По каким то тройным стандартам.
Тут приводишь в качестве доказательства формулы, а в ответ - не считаю решением и всё!
Ну не хочет этот народ считать это решением, что тут поделаешь?
Приведу в качестве примера эту тему.
Для уравнения Y²+XY+X²=Z²
По моим формулам можно получить например:
Y=51
X=40
Z=79
Это же не решение! Как может быть решением!
Наверное надо у них узнать, что они понимают под таким понятием как решение?

Так вы бы всё же кроме ручки и бумажки ещё мозг использовали бы хоть иногда.
Кому нужно какое-то частное решение, если абсолютно таких же но не представленных в виде формулы ещё бесконечное число. Но интересен метод которым они могут получаться, пусть и далеко не все, с доказательством его корректности. И важны уже получаются не сами эти формулы, которые, конечно, приводятся, но то каким способом они получены. А формулы сами по себе без доказательства никому не нужны.
Возьмите неопределенный интеграл и ответ запишите не в общем виде с произвольной константой, а указав ряд значений её, пусть и даже бесконечный, но ряд. Такая первообразная никому нужна не будет. Так же и с вашими решениями.

Начну с того, что я получил формулы решений таких уравнений которые раньше известны не были.
Они сами пытались это сделать, но ничего не получалось.
Хотя года не проходит когда куча народу защищают диссертации на тему: Сколько у уравнения может быть решений, на каком нибудь интервале?
Сами формулы не могут выписать, потому, что банально не понимают как такие уравнения надо решать.

Сколько можно повторять? Я не выписываю частные решения!
Эти формулы дают все решения.

Просто этот народ мне на нервы действует и требует от меня сам вывод этих формул.
Сам метод нигде не опубликован и на форумах про него говорить глупо.
Мне постоянно говорят. Давай расскажи, что ты там понапридумывал и забудь про этому тему совсем.
Они типа умные - сами потому решат, что с этим делать. Прям как дети.

Отличие моих формул в том, что я как раз выписываю решения в общем виде!