Итак, я противник дарвинизма. Считаю эту теорию происхождения видов не только ошибочной, но и псевдонаучной. Правильней всего ее назвать материалистической мифологией в наукообразной упаковке.
Действительно, научная методология - наблюдение и эксперимент. А она неприменима в дарвинизме. Никто и никогда не наблюдал и не воспроизводил образование клетки из неорганики. Ни образование глаза в ходе биологической эволюции. Ни образование крыльев. И т.д. Никто не видел даже появление светочувствительности у бактерий. Возразят: на такие эксперименты понадобятся миллионы лет. Но об этом и речь. Можно ли считать научной теорию, которая постулирует свою недоказуемость через воспроизводимый эксперимент? Причем даже проводимые эксперименты скорее опровергают дарвинизм, чем подтверждают его: каждый род животных ревниво сохраняет свою идентичность. А все что получается - небольшая внутривидовая изменчивость, которая была известна задолго до дарвинизма.
Далее обычно в ход идут рассуждения и критериях Поппера. Однако они очень вольно трактуются и применяются для дарвинизма. Можно так же сказать, что танки являются вовсе не человеческим изобретением, а они появились миллионы лет назад. В изначальных танках был модуль размножения. Но потом, в ходе коэволюции с людьми, он стал не нужен и исчез. И на данный момент танки пребывают в симбиозе с людьми: люди размножают танки, а танки охраняют человеческие территории. Данная теория верифицируема: все танки более ни менее похожи друг на друга(дуло, гусеницы). А так же фальсифицируема: если найдутся два принципиально различных танка, то теорию можно считать опровергнутой. Примерно такой же уровень доказательств, обильно сдобренных риторикой, предлагает ТЭ.
Наконец скажут: "Вы недостаточно компетенты в обсуждаемом вопросе. Получите вначале биологическое образование. Станьте ученым. Тогда поговорим.". Поэтому я собрал небольшой список весьма компетентных ученых, которые так же отвергают дарвинизм.
Дин Кеньон. Доктор биологических наук. Вот история его обращения:
Цитата
...Когда Дин Кеньон задумывал и писал свою монографию по абиогенезу и возникновению жизни, то он стоял строго на материалистических позициях. Он полагал, как признавался позже в рассматриваемом ниже фильме, что если они с Г. Стейнманом соберут все имеющиеся результаты опытов а ля “Опарин” и “Миллер-Юри”, если они строго систематизируют их, то все вопросы и проблемы самопроизвольного возникновения жизни и химической эволюции снимутся сами собой. Но чем более углубленное исследование ими проводилось, тем больше возникало новых, неразрешимых с позиций логики и законов природы проблем в этих областях.
Проф. Дин Кеньон начал сомневаться и пересматривать свои материалистические взгляды на происхождение живого. В результате, с конца 1980-х гг. проф. Дин Кеньон, убедившийся в несостоятельности теории абиогенеза и опаринского “бульона”, стал активным сторонником “разумного замысла”, то есть, творения, то есть, креационизма...
http://www.slovotech.narod.ru/makepeace_16.htm
Проф. Дин Кеньон начал сомневаться и пересматривать свои материалистические взгляды на происхождение живого. В результате, с конца 1980-х гг. проф. Дин Кеньон, убедившийся в несостоятельности теории абиогенеза и опаринского “бульона”, стал активным сторонником “разумного замысла”, то есть, творения, то есть, креационизма...
http://www.slovotech.narod.ru/makepeace_16.htm
Майкл Бихи. Доктор биологических наук, преподаватель биохимии в университете Лихай. Статья в вики:
Цитата
Behe says he once fully accepted the scientific theory of evolution, but that after reading Evolution: A Theory in Crisis (1985), by Michael Denton, he came to question evolution. Later, Behe came to believe that there was evidence, at a biochemical level, that there were systems that were "irreducibly complex." These were systems that he thought could not, even in principle, have evolved by natural selection, and thus must have been created by an "intelligent designer," which he believed to be the only possible alternative explanation for such complex structures.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Майкл Дентон. Доктор биологических наук. Статья в вики:
Цитата
Denton still accepts design and embraces a non-Darwinian evolutionary theory. He denies that randomness accounts for the biology of organisms, he has proposed an evolutionary theory which is a “directed evolution” in his book Nature's Destiny (1998).
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Есть распространенный миф, что дарвинизм отвергают только христиане и только потому, что он противоречит буквальному прочтению первой главы книги Бытия. Это не так. Дарвинизм отвергают так же многие агностики. Они тоже не могут поверить в самопроизвольное образование таких сложнейших конструкция, как клетка или глаз. Развивается целое движение Intelligent Design: http://www.intelligentdesign.org/faq.php
А.Н. Лунный. Доктор биологических наук. Вот что он пишет о себе:
Цитата
Научный стаж по ряду экспериментальных биологических (и медико-биологических) специальностей не один десяток лет; много более 100 печатных трудов; более десятка аналитических обзоров; монография. И, тем не менее: ознакомившись с рядом новых данных такой научной дисциплины как молекулярно-клеточная палеонтология {2}, проанализировав их в рамках своей специальности, я пришел к выводу об ошибочности представлений о больших, геологических возрастах, приписываемых ископаемым останкам [1–4]. И я не смеюсь.
http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm
http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm
Илья Рухленко. Кандидат биологических наук, доцент, декан экологического факультета ВУИТ. В его ЖЖ я нашел интересную подборку фактов, которые противоречат не только дарвинизму, но, вообще, теории "старой Земли":
Цитата
Если предельно кратко, то наиболее удивительными (на мой взгляд) являются факты обнаружения сохранившейся органики в ископаемых останках организмов много-миллионолетнего возраста:
1. Уже ставшие знаменитыми оригинальные сосуды, клетки и белки в костях динозавров. Были обнаружены Мари Швейцер сначала в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), а затем в костях гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет). Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет, при 10 градусах Цельсия – не более 180 тыс. лет, а при 20 градусах Цельсия – не более 15 тыс. лет. Кости были найдены в каком-то из южных штатов США, где средняя летняя температура 17-20 градусов. Вот ссылка на последнее исследование (с костями гадрозавра):
http://www.sciencemag.org/content/324/5927/626.abstract
2. Обнаружение в костях игуанодона (предполагаемый возраст 120 млн. лет) белка остеокальцина: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12952172
3. Обнаружение белков в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет:
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F...al.pone.0019445
4. Знаменитый ископаемый лес острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 45 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии сохранились НЕокаменевшие пни, шишки, хвоя и листва деревьев. Древесина горит. Из неё была выделена целлюлоза. Более того, совсем недавно из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположительный возраст 50-55 млн. лет) была выделена ДНК и проанализирована на сходство с ДНК современной метасеквойи. ДНК древней метасеквойи имела на удивление мало отличий от ДНК современной метасеквойи:
http://www.asu.ru/news/7109/
Это исследование удивительно вдвойне, т.к. известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет». Т.е. удивительным фактом является даже не то, что ископаемое ДНК оказалось весьма сходно с ДНК современной метасеквойи. Поразительно само обнаружение ДНК столь древнего возраста.
5. Обнаруживаются также ископаемые аминокислоты и другая органика. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет:
http://www.membrana.ru/particle/15903
Аминокислоты в окаменелой шкуре хардозавра, «чернила» в чернильной железе ископаемого кальмара (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.
6. Одним из наиболее удивительных фактов является обнаружение ископаемой ДНК бактерий c предполагаемым возрастом в сотни миллионов лет. Таких исследований (где обнаружена ДНК ископаемых «палео-бактерий») уже имеется довольно много. Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...0218.x/abstract
Здесь обсуждается ДНК бактерий с предполагаемым возрастом 23, 121 и 419 (!) млн. лет.
Поскольку точно известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет», то делается предположение, что эти бактерии как-то умудрились просидеть в живом (!) состоянии в изолированном участке соли все эти 419 млн. лет! На мой взгляд, подобное предположение выглядит гораздо фантастичней предположения о молодом возрасте Земли, но о вкусах, как говорится, не спорят.
Помимо фактов удивительной сохранности органики в останках такого возраста, где никакая органика просто не могла бы сохраниться, имеются и другие факты, весьма удивительные в рамках представлений о длительной эволюции.
Это пресловутые «живые ископаемые». Вообще, таких таксонов, которые практически не изменились за десятки и даже сотни миллионов лет – обнаружено уже очень много. Но особый интерес представляют биологические ВИДЫ, которые вообще не изменились. Самым одиозным примером в этом отношении является (на мой взгляд) щитень летний. Как известно, этот вид морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет. Понятно, что при его образе жизни (биологии и экологии) сохраниться неизменным на протяжении последних 230 млн. лет истории нашей Земли – было практически невозможно (в рамках существующих представлений о движущих факторах эволюции: мутациях, дрейфе генов, популяционных волнах, изоляции и естественном отборе).
Имеются и другие поразительные примеры отсутствия какой-либо эволюции у биологического вида на протяжении многих миллионов лет. Вот из недавних, например:
http://www.pensoft.net/journals/zookeys/ar...-kartashevo-sib
Трудно объяснимы в рамках «миллионов лет» некоторые факты из биогеографии. Например, трудно объясним (с одной стороны) феномен Капского флористического царства и (с другой стороны) феномен голантарктического царства. Но объяснять, почему эти флористические царства трудно объяснимы с точки зрения долгой истории Земли – уже придется слишком долго.
Наконец, в живой природе имеется достаточно много фактов биологически НЕцелесообразных признаков (у разных организмов). Такие вещи можно объяснить тремя альтернативными способами:
1. Либо эволюция этих видов шла под действием каких-то других, еще неизвестных факторов, а совсем не естественного (или полового) отбора.
2. Либо виды вообще не способны эволюционно изменяться (и поэтому выживают так, как могут).
3. Либо прошло еще слишком мало времени (с некоего момента «Х») и вид еще просто не успел измениться соответствующим образом (под действием естественного отбора).
Однако это такая область биологических фактов, где нужно глубоко погружаться в соответствующие исследования и делать целые обзоры (результатов этих исследований). Т.е. по этой проблеме нужно книгу писать, а не комментарии здесь.
P.s. Есть еще некоторые физические факты (некоторые изотопные аномалии, «нефтяные» аргументы и пр.), которые тоже не влезают ни в какие ворота концепции «старой Земли», однако я слишком далек от этих вещей и поэтому даже не пытался разбираться с ними.Кроме того, имеется целый «букет» аномальных археологических находок, начиная от «слегка» аномальных и кончая вообще «из ряда вон». Эти находки, например, собраны и описаны в нашумевшей книге Кремо и Томпсона. Ну и еще есть всякие легенды, странные рисунки на скалах и храмах, где нужно весьма сильно напрячься, чтобы НЕ узнать в рисунке динозавра и т.п. Но факты из этих областей мало у кого вызывают доверие.
http://imperor-id.livejournal.com/698.html
1. Уже ставшие знаменитыми оригинальные сосуды, клетки и белки в костях динозавров. Были обнаружены Мари Швейцер сначала в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), а затем в костях гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет). Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет, при 10 градусах Цельсия – не более 180 тыс. лет, а при 20 градусах Цельсия – не более 15 тыс. лет. Кости были найдены в каком-то из южных штатов США, где средняя летняя температура 17-20 градусов. Вот ссылка на последнее исследование (с костями гадрозавра):
http://www.sciencemag.org/content/324/5927/626.abstract
2. Обнаружение в костях игуанодона (предполагаемый возраст 120 млн. лет) белка остеокальцина: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12952172
3. Обнаружение белков в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет:
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F...al.pone.0019445
4. Знаменитый ископаемый лес острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 45 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии сохранились НЕокаменевшие пни, шишки, хвоя и листва деревьев. Древесина горит. Из неё была выделена целлюлоза. Более того, совсем недавно из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположительный возраст 50-55 млн. лет) была выделена ДНК и проанализирована на сходство с ДНК современной метасеквойи. ДНК древней метасеквойи имела на удивление мало отличий от ДНК современной метасеквойи:
http://www.asu.ru/news/7109/
Это исследование удивительно вдвойне, т.к. известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет». Т.е. удивительным фактом является даже не то, что ископаемое ДНК оказалось весьма сходно с ДНК современной метасеквойи. Поразительно само обнаружение ДНК столь древнего возраста.
5. Обнаруживаются также ископаемые аминокислоты и другая органика. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет:
http://www.membrana.ru/particle/15903
Аминокислоты в окаменелой шкуре хардозавра, «чернила» в чернильной железе ископаемого кальмара (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.
6. Одним из наиболее удивительных фактов является обнаружение ископаемой ДНК бактерий c предполагаемым возрастом в сотни миллионов лет. Таких исследований (где обнаружена ДНК ископаемых «палео-бактерий») уже имеется довольно много. Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...0218.x/abstract
Здесь обсуждается ДНК бактерий с предполагаемым возрастом 23, 121 и 419 (!) млн. лет.
Поскольку точно известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет», то делается предположение, что эти бактерии как-то умудрились просидеть в живом (!) состоянии в изолированном участке соли все эти 419 млн. лет! На мой взгляд, подобное предположение выглядит гораздо фантастичней предположения о молодом возрасте Земли, но о вкусах, как говорится, не спорят.
Помимо фактов удивительной сохранности органики в останках такого возраста, где никакая органика просто не могла бы сохраниться, имеются и другие факты, весьма удивительные в рамках представлений о длительной эволюции.
Это пресловутые «живые ископаемые». Вообще, таких таксонов, которые практически не изменились за десятки и даже сотни миллионов лет – обнаружено уже очень много. Но особый интерес представляют биологические ВИДЫ, которые вообще не изменились. Самым одиозным примером в этом отношении является (на мой взгляд) щитень летний. Как известно, этот вид морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет. Понятно, что при его образе жизни (биологии и экологии) сохраниться неизменным на протяжении последних 230 млн. лет истории нашей Земли – было практически невозможно (в рамках существующих представлений о движущих факторах эволюции: мутациях, дрейфе генов, популяционных волнах, изоляции и естественном отборе).
Имеются и другие поразительные примеры отсутствия какой-либо эволюции у биологического вида на протяжении многих миллионов лет. Вот из недавних, например:
http://www.pensoft.net/journals/zookeys/ar...-kartashevo-sib
Трудно объяснимы в рамках «миллионов лет» некоторые факты из биогеографии. Например, трудно объясним (с одной стороны) феномен Капского флористического царства и (с другой стороны) феномен голантарктического царства. Но объяснять, почему эти флористические царства трудно объяснимы с точки зрения долгой истории Земли – уже придется слишком долго.
Наконец, в живой природе имеется достаточно много фактов биологически НЕцелесообразных признаков (у разных организмов). Такие вещи можно объяснить тремя альтернативными способами:
1. Либо эволюция этих видов шла под действием каких-то других, еще неизвестных факторов, а совсем не естественного (или полового) отбора.
2. Либо виды вообще не способны эволюционно изменяться (и поэтому выживают так, как могут).
3. Либо прошло еще слишком мало времени (с некоего момента «Х») и вид еще просто не успел измениться соответствующим образом (под действием естественного отбора).
Однако это такая область биологических фактов, где нужно глубоко погружаться в соответствующие исследования и делать целые обзоры (результатов этих исследований). Т.е. по этой проблеме нужно книгу писать, а не комментарии здесь.
P.s. Есть еще некоторые физические факты (некоторые изотопные аномалии, «нефтяные» аргументы и пр.), которые тоже не влезают ни в какие ворота концепции «старой Земли», однако я слишком далек от этих вещей и поэтому даже не пытался разбираться с ними.Кроме того, имеется целый «букет» аномальных археологических находок, начиная от «слегка» аномальных и кончая вообще «из ряда вон». Эти находки, например, собраны и описаны в нашумевшей книге Кремо и Томпсона. Ну и еще есть всякие легенды, странные рисунки на скалах и храмах, где нужно весьма сильно напрячься, чтобы НЕ узнать в рисунке динозавра и т.п. Но факты из этих областей мало у кого вызывают доверие.
http://imperor-id.livejournal.com/698.html
Отмечу так же, что Илья Александрович готов к дискуссии и отвечает на вопросы, заданные в его ЖЖ. В частности, в беседе с ним я узнал, что дарвинизм мешает исследованию ДНК, поскольку найденные факты приходится укладывать в эволюционные представления.
В завершение опровергну еще один часто выдвигаемый тезис. Меня объявляют врагом науки и просвещения. И полагают, что я, будучи православным, мечтаю возродить католическую инквизицию(как она описывалась в советских школьных учебниках по истории) и отправить всех ученых на костер. Отвечаю: это не так. Я сторонник науки. Но науки подлинной - с наблюдением и экспериментом. Электродинамики, механики, того же исследования ДНК и т.д. А относительно происхождения жизни - единичного и неповторяемого явления - предлагаю занять агностическую позицию. Это будет вполне честно.
Напоследок, еще ряд антидарвинских аргументов от ortheosа:
Цитата
1. Постулат (принимаемый без каких либо обоснований), что одноклеточные организмы - простейшие ( то есть организованы менее сложно, чем многоклеточные), взят из классификации живых организмов, которая вообще не анализирует степень сложности, а использует этот термин абсолютно волюнтарно. В то же время развитие техники, происходящее у нас на глазах, происходит в прямо противоположную сторону- от конгломератов однофункциональных устройств к многофункциональным неделимым системам (типа микрокомпьютеров, состоящих из одной детали)
2. Невозможность разделить вредные мутации, приводящие к гибели организма и популяции, от полезных, приводящих к выживанию ( по ТЭ). По самым оптимистическим подсчетам соотношение вредных и полезных мутаций составляет 1/1000000 , при этом одновременных мутаций в организме вовсе не одна.
3. Утверждение , что все имеющиеся ископаемые останки являются геологической хроникой эволюции противоречит самому базовому утверждению самой теории эволюции, поскольку опять же на 1 "эволюционат" должно приходиться 1 миллион дегенератов, соответственно, только одна миллионная всех ископаемых должна укладываться в эволюционное древо, а остальные должны ему противоречить (как тупиковые ветви развития)
4. Вытекает из пункта 3 - отсутствие всяких методов различения дегенератов и эволюционатов
5. Отсутствие критериев , которые определяют - доказывает та или другая окаменелость теорию эволюции или опровергает.
6. Противоречие веры в неизменность периода полураспада радиактивных изотопов во времени и существования ядерных реакторов, которые могут изменять это время в любых пределах, вплоть до мгновенного (ядерный взрыв), причем контроль за этой скоростью полураспада осуществляется механически.
7. Противоречие теории эволюции и существования экологии, которая постулирует катастрофические процессы разрушения всей экосистемы при исчезновении одного вида.
8. Проблема "таксонного разрыва" - таксоны должны не иметь границ ( мы должны иметь не классификацию видов, а аморфную массу мутантов, переходящих друг в друга), чтобы эволюция была возможна, и таксоны должны иметь границы, чтобы эволюция была возможна.
2. Невозможность разделить вредные мутации, приводящие к гибели организма и популяции, от полезных, приводящих к выживанию ( по ТЭ). По самым оптимистическим подсчетам соотношение вредных и полезных мутаций составляет 1/1000000 , при этом одновременных мутаций в организме вовсе не одна.
3. Утверждение , что все имеющиеся ископаемые останки являются геологической хроникой эволюции противоречит самому базовому утверждению самой теории эволюции, поскольку опять же на 1 "эволюционат" должно приходиться 1 миллион дегенератов, соответственно, только одна миллионная всех ископаемых должна укладываться в эволюционное древо, а остальные должны ему противоречить (как тупиковые ветви развития)
4. Вытекает из пункта 3 - отсутствие всяких методов различения дегенератов и эволюционатов
5. Отсутствие критериев , которые определяют - доказывает та или другая окаменелость теорию эволюции или опровергает.
6. Противоречие веры в неизменность периода полураспада радиактивных изотопов во времени и существования ядерных реакторов, которые могут изменять это время в любых пределах, вплоть до мгновенного (ядерный взрыв), причем контроль за этой скоростью полураспада осуществляется механически.
7. Противоречие теории эволюции и существования экологии, которая постулирует катастрофические процессы разрушения всей экосистемы при исчезновении одного вида.
8. Проблема "таксонного разрыва" - таксоны должны не иметь границ ( мы должны иметь не классификацию видов, а аморфную массу мутантов, переходящих друг в друга), чтобы эволюция была возможна, и таксоны должны иметь границы, чтобы эволюция была возможна.