Абстрактное мышление – один из признаков разума. Принято считать его уникальной особенностью человека, фактором превосходства над другими видами. Когнитивные процессы других животных, писал профессор эволюционной биологии Гарвардского университета Марк Хаусер, отражают реакцию только на реальные – не воображаемые – предметы или события, они не содержат отвлеченных категорий и привязаны к определенному контексту.

Развитие абстрактного мышления у человека – процесс, который связывают с рядом факторов. Объективно этому способствует объемный мозг: коэффициент энцефализации, отражающий отношение массы мозга к средней массе тела, у человека выше, чем у прочих видов, хотя это и не обязательно отражает уровень интеллекта. Другой фактор – наличие сложной коммуникативной системы, способной передавать абстрактные понятия. Ее формированию способствовала эволюция гена FOXP2, отвечающего за развитие языка и речи.

«Наши языки состоят из различных категорий. Мы меняем порядок слов и окончания, чтобы описать события из прошлого или то, чего ожидаем в будущем, – рассуждает когнитивный психолог Дениз Каминс. – Вряд ли можно ожидать от других видов, что абстрактные концепции и сложный язык, которым мы пользуемся, будут для них доступны».

Споры
Вопрос, есть ли у животных сознание и разум, – предмет споров среди ученых. Хотя по сути это спор о формулировках – о том, применять ли к ним категории, которыми традиционно описывали только человека. Среди разных видов есть примеры поведения, указывающего на достаточно сложные когнитивные процессы. Приматы могут осваивать стратегические игры (иногда даже лучше, чем люди), вороны – планировать свои действия и использовать инструменты, попугаи – считать (к счету способны и другие животные), соколы – использовать стихийные бедствия для охоты (переносить горящие ветки, способствуя распространению огня, чтобы выгнать из травы грызунов).

Для ряда ⁠исследователей вопрос сводится к тому, насколько ⁠животные разумны ⁠и способны ли они, ⁠как ⁠и человек, к абстрактному мышлению. Такую возможность ⁠допускал среди прочих Чарльз Дарвин, писавший об этом в «Происхождении ⁠человека». Он же указывал и на сложности, которые возникают при попытке это проверить.

«Даже человеку, более сведущему, чем я, сложно определить, в какой степени высшие умственные способности могут проявляться у животных. Мы не можем узнать, о чем они думают. Помимо этого, у нас нет единого мнения о формулировках, описывающих эти процессы, – отмечал он. – Последние публикации настаивают на том, что животные совершенно не способны к абстрактному мышлению. Но если я, например, говорю своей собаке: эй, где это? – она принимает это за сигнал к охоте (я неоднократно проводил такой опыт), оглядывается по сторонам, бросается в кусты, а потом смотрит на деревья в поисках белок. Разве это не свидетельство того, что у нее есть общая концепция того, как охотиться?»

Приведенный пример неочевиден – наличие модели поведения, обусловленного эволюцией, не обязательно является доказательством того, что животное мыслит отвлеченными категориями. Однако последующие исследования – с приматами, некоторыми птицами и другими животными – предоставили дополнительные свидетельства их когнитивных способностей. Эксперименты показали, что разные виды способны к классификации и группировке предметов по признаку сходства и различия. Некоторые даже указывали на способность воспринимать математические понятия – например, понятие ноля. Хотя авторы и отмечали, что для подтверждения результатов нужны дальнейшие исследования.

Определения
Что такое абстрактное мышление? Одно из определений сводится к тому, что это способность мыслить отвлеченными категориями, у которых нет конкретных аналогов в окружающем мире. Более точно – категориями, отражающими то, что не воспринимается непосредственно органами чувств – «за пределами того, что можно увидеть или услышать, воспринять через осязание, обоняние или вкус». Можно ли утверждать, что использование абстрактных понятий – как и конкретных – свойственно другим видам? Однозначного ответа нет, но есть критерии, по которым можно попытаться это оценить.

Один из подходов – оценка способности к классификации. Если организм, рассуждает профессор философии Питтсбургского университета Колин Аллен, способен последовательно отличать предметы одной категории от прочих, это можно считать признаком того, что он использует соответствующее понятие. Чтобы это проверить, нужны дополнительные критерии. Исследователи отмечают, что способность различать и классифицировать предметы распространена среди животных – например, пчелы различают запах цветов определенного вида – и не обязательно указывает на наличие понятийной системы.

Такие критерии – способность замечать собственные ошибки и развивать свои классификационные навыки. Есть свидетельства того, что это доступно не только людям. Пример – обезьяны-верветки, представители одного из видов мартышек. Известно, что они криками предупреждают друг друга об опасности. Такие сигналы различаются – один указывает на приближение хищников, от которых можно спастись, забравшись на дерево, другой – на угрозу, исходящую от крупных хищных птиц (от них можно спрятаться в кустах), и так далее. Наблюдения показали, что молодые обезьяны иногда подают сигналы тревоги без причины – видят угрозу в безвредных птицах и даже в падающих листьях. Однако они учатся, и постепенно их сигналы становятся более адекватными.

Иногда обезьяны специально подают ложные сигналы – например, при территориальных спорах одна группа может использовать их, чтобы согнать с места другую. Однако особи стараются учитывать и это тоже. Они не склонны реагировать на крики сородича, который неоднократно предупреждал о несуществующей опасности. Иначе говоря, учатся отличать настоящие сигналы от ложных.

Тесты
Что означает использование абстрактных понятий (например, при классификации)? Как отмечают исследователи факультета психологии Обернского университета, это не просто умение обращать внимание на сходства и различия объектов – это способность понять принцип их взаимосвязи и применить его к другим объектам, неизвестным ранее.

Эксперименты в этой сфере – как правило, тесты на способность использовать конкретные понятия, отмечать сходства и различия предметов (или их изображений). Но авторы стремятся доказать, что животные проявляют и признаки абстрактного мышления – способность, например, понять принцип сходства или различия и продемонстрировать это в своем поведении.

Один из примеров – опыты с утятами, проведенные биологами из Оксфордского университета. Исследователи использовали их способность запечатлевать образ матери, а затем следовать за ней. Если после рождения показать им другой объект (этическая сторона таких экспериментов – отдельная тема), птенцы будут следовать за ним.

В опытах использовали пары объектов. Один из экспериментов касался восприятия формы (предметы были сходными или различными по форме, но одинаковыми по цвету), другой – восприятия цвета (в нем использовались шары одного или разных цветов). После того как они были запечатлены, птенцам предложили по две другие пары на выбор. В одной из них закономерность, характерная для изначальных объектов, сохранялась, в другой нет. Большинство в итоге выбрали предметы из первой категории. Так, утенок, которому изначально показали два параллелепипеда разной высоты, стал следовать за парой других предметов разной формы – конусом и цилиндром. Альтернативу – два одинаковых шара – он проигнорировал.

В серии других опытов исследователи показали, что бабуины способны отмечать закономерность в группировке предметов (сходство или различие), а медведи-барибалы – различать изображения из разных категорий (например, животных и неодушевленных предметов). При таких экспериментах, проводившихся и с другими видами, животных тренировали, предлагая им пары изображений на выбор и награждая за правильные ответы.

Бабуинам сначала показывали образец – набор одинаковых (шестнадцать одинаковых телефонов) или различных рисунков (такое же количество разных объектов – часов, нотных знаков и так далее). Затем им предлагали два варианта на выбор с другими рисунками – одинаковыми (например, одинаковые дорожные указатели) и различными. Медведям показывали пары изображений разных категорий (например, медведей и людей или белых медведей и медведей других видов). Поощряя наградами, их приучали отбирать только рисунки, относящиеся к одной из групп, – теоретически это означало, что животные, руководствуясь внешними признаками (цвет, форма, детали), учатся отличать одну категорию от другой.

В итоге бабуины научились – с долей правильных ответов более 80% – выбирать набор предметов, аналогичный образцу. Примерно такой же точности добились медведи, различая, в частности, между изображениями приматов и лошадей, а также хищников и травоядных. Когда их проверили на новом наборе изображений (подразделявшихся на те же категории), точность, согласно исследованию, снизилась, однако осталась выше уровня, который можно было бы объяснить просто случайным выбором.

Команда разработчиков браузера Google Chrome сообщила, что начиная с версии Chrome 68, релиз которой намечен на июль этого года, все сайты, использующие протокол соединения HTTP, будут обозначаться дополнительным индикатором в адресной строке, предупреждающим об установке небезопасного соединения.
Вот так будет выглядеть это уведомление:

Это следующий шаг поискового гиганта в рамках инициативы, нацеленной на стимулирование владельцев сайтов к переходу на защищенное соединение HTTPS.

С версии Chrome 56 браузер начал уведомлять о небезопасности соединения HTTP в случае страниц с формами ввода паролей и номеров кредитных карт, а с Chrome 62 изменения распространились на страницы с любыми формами ввода данных и режим инкогнито. Еще раньше Google внесла изменения в алгоритмы ранжирования поисковой выдачи, начав отображать HTTPS-сайты выше ресурсов с соединением HTTP.

Как известно, сайты, использующие протокол HTTPS с поддержкой шифрования, в Chrome обозначаются соответствующей иконкой и надписью «Защищено» в крайнем левом углу адресной строки браузера.

По словам команды разработчиков Chrome, 81 из 100 самых популярных сайтов уже перешли на HTTPS и большая часть трафика уже шифруется. Также поисковый гигант приводит подробную статистику по шифрованию трафика по платформам: на ChromeOS доля шифрованного трафика составляет 82%, Android – 69%, Linux – 64%, Windows – 70%, macOS – 79%.

Именно широкая распространенность протокола HTTPS подтолкнула Google на более решительные меры по маркировке всей без исключения HTTP-сайтов.

К тому же, сейчас есть множество инструментов вроде Let’s Encrypt, которые делают переход на HTTPS максимально простым. Также Google напоминает о собственном решении Lighthouse, предоставляющем все необходимое для перевода сайта на соединение HTTPS.

HTTPS не является отдельным протоколом. Это обычный HTTP, дополненный механизмами шифрования SSL и TLS в целях повышения безопасности. HTTPS защищает канал передачи данных между браузером и веб-сайтом, предотвращая разного рода атаки — от снифферских атак и атак типа man-in-the-middle.

Начиная с этой недели два миллиарда пользователей фейсбука будут видеть в своей ленте меньше публичных новостей и больше сообщений друзей. Таков ответ Марка Цукерберга на многочисленные обвинения в распространении фейк ньюс и пособничестве русским троллям во время выборов.

Реформа фейсбука призвана поставить во главу угла рядового пользователя, а не структуры, распространяющие контент. Это значит, что рушатся все предыдущие механизмы продвижения в фейсбуке как общественных инициатив, так и бизнес-интересов. Особенно сильно реформа ударит по СМИ.

«Недавно мы ⁠получили отклик от нашего сообщества, ⁠– пишет Марк Цукерберг на своей странице, – что публичный контент, то есть сообщения бизнеса, брендов и медиа, вытеснил из ленты личные моменты, которые связывают нас друг с другом».

Преобладание публичного контента ⁠он ⁠объясняет взрывным ростом видео и… ростом ⁠публичного контента в последние два года. Как видим, объяснение не ⁠очень вразумительное. Но упоминание «двух лет», конечно, говорит само за себя. Это год предвыборной кампании в США и год после выборов.

Эхо политики

Мало кто помнит, что в марте 2016-го, на старте предвыборной кампании, внутри фейсбука обсуждался вопрос, стоит ли им влиять на выборы. Ведь они могли легко «пессимизировать» Трампа, и это наверняка повлияло бы на исход выборов. И хотя сам Цукерберг примерно в то же время высказывал критику в адрес идей Трампа, не называя того по имени, идея влиять на избирателей не получила развития. В ответ на соответствующие запросы СМИ в Facebook заявили, что голосование – ключевая ценность демократии и компания видит свою миссию в поддержке гражданской активности: «Мы предлагаем всем и всяким кандидатам, группам и избирателям использовать нашу платформу, чтобы делиться своими взглядами и осуждать проблемы».

Таким образом, соцсеть понимала, что может влиять на политические настроения, но отказалась делать это, настаивая на своей нейтральности. Они и предположить не могли, что через фейсбук на американскую политику повлияет кто-то другой, как это теперь представлено в общественном мнении.

Победу Трампа теперь списывают на русских и их злодейский гений, сумевший воспользоваться фейсбуком. Но все же стоит признать, что сама экосистема сделала пользователей уязвимыми для навязывания контента. Коммерческие установки алгоритмов выводили в приоритет популярные, цепляющие темы – ради трафика и просмотров. Это привело к тому, что не люди пользовались соцсетью, а соцсеть пользовалась людьми. И соответственно, все, кто научился пользоваться соцсетью, но никак не сами рядовые пользователи, стали формировать повестку. Таков был результат коммерческой «морали» алгоритмов.
Естественно, во время предвыборной кампании это доминирование «профессиональных пользователей» приобрело политический окрас. После победы Трампа потребовалось приемлемое для прогрессивной публики объяснение. Ответ был найден – фейсбук недоглядел и создал экосистему, уязвимую для злонамеренного вмешательства и прочих фейк ньюс.

В какой-то степени это правда. Характерно, что сам фейсбук признал уязвимость своей экосистемы, сообщив на слушаниях в Конгрессе, что контент 120 «прокремлевских страниц» могли увидеть 146 млн американцев. И хотя эффективность русского воздействия на избирателей никак не доказана, сама идея, что «русские идут» и уже пришли, всего лишь умело пользуясь фейсбуком, оказалась шоком для американского общества. Да и для самого Цукерберга. В своем сентябрьском заявлении он признал, что прежде слишком поспешно и необдуманно отвергал подозрения в том, насколько дезинформация может влиять на людей в фейсбуке.

И вот теперь, уже только объявив о реформе, Марк Цукерберг закрыл весь негатив 2017 года. Ответил очень по-американски: признал недостатки, пообещал исправиться, поставил интересы общества выше прибыли, превознес ценности семьи, комьюнити, пользователей. Все политические претензии к фейсбуку будут теперь относиться к прошлому.

Конечно, неизбежен вал критики со стороны бизнеса и профессиональных пользователей сети. Ведь именно они пострадают в результате реформы. Но сейчас стояла задача решить политические и социальные проблемы. А с бизнесом как-нибудь разберутся потом. Да и куда он денется.

Экономика вторична

Алгоритмы теперь будут продвигать сообщения друзей, под которыми разворачивается обсуждение. Из ленты устраняется сама тематика, на которой паразитировали политические распри и фейк ньюс.

Это значит, что в ленте «пессимизируется» весь публичный контент. Руководство Facebook прямо говорит, что первое время страницы (Pages) будут наблюдать снижение трафика и времени просмотров. В том числе упадут ключевые показатели самой соцсети. «Я хочу заявить прямо: после изменений я ожидаю снижение объемов времени, проведенного людьми в фейсбуке и некоторых показателей вовлечения, – заявляет Цукерберг. – Зато это время будет более ценным для вас. Если мы сделаем правильные вещи, я верю, что в долгосрочной перспективе изменения окажутся благотворными и для сообщества, и для бизнеса».

В общем, ради очищения фейсбука от всего налипшего негатива Марк Цукерберг готов пожертвовать бизнес-интересами.

Проблема в том, что не только своими.

Пострадают абсолютно все, кто использовал фейсбук для распространения своей информации, будь то компании, общественные структуры, некоммерческие организации, активисты, университеты, влиятельные блогеры и т.п. Все, кто имел свою страницу, столкнутся со снижением трафика. Все ресурсы, вложенные в стимулирование органического, нагонного или платного трафика, в ближайшие недели перестанут работать. СММ и маркетинг в фейсбуке полностью поменяются, и никто пока не знает как.

Самый сокрушительный удар будет нанесен по СМИ. Ведь именно они поставляли в ленту общественно-политические новости, рассчитывая в обмен получить трафик. фейсбук заигрывал с ними: призывал ставить тексты не на сайты СМИ, а сразу в Instant Article, обещал организовать на своей платформе платную подписку. Теперь все это не имеет смысла – выдача новостей СМИ в ленте резко снизится.

Конечно, Facebook как-то будет поддерживать страницы и группы, иначе и сама лишится бизнеса. Но все это придется выстраивать как-то по-новому. Скорее всего, и в самой Facebook не до конца понимают, куда именно свернет экосистема при новых настройках, как не понимали, что коммерческие алгоритмы популярности создадут благотворную среду для политических фейк ньюс.

Пока что известны идеологические ориентиры. Если раньше алгоритм повышал сообщения за лайки, просмотры, перепосты, другие параметры популярности, то теперь приоритет будет отдаваться контенту, который комментируют друзья. Технически это выразится в сокращении информационного шума, навязываемого бизнесом, прессой, сиэмэмщиками и троллями, и в росте общения с друзьями и семьей. В некотором смысле новый отбор будет более человечным.

Никакого бизнеса, только личное

Как известно, Фродо Бэггинсу было 33 года, когда Бильбо передал ему кольцо и нору. Для хоббитов 33 года – период coming of age, возраст зрелости для мужчины. Марку Цукербергу 33 года. Но знаком зрелости надо считать не столько магическую цифру, сколько рождение дочерей. «Крупнейшая перемена в фейсбуке связана с тем, что у Цукерберга есть дети» – назвал свою статью в Business Insider Бен Гилберт. Сам Марк в интервью New York Times говорит: «Для меня важно, чтобы Макс и Август, когда вырастут, чувствовали, что их отец сделал что-то хорошее для мира».

Первая реакция многих комментаторов, когда они узнали о пессимизации контента публичных структур, была такая: а, ну понятно, фейсбук хочет убрать их из ленты, чтобы потом брать деньги. Так вот: все гораздо хуже. Скорее всего, очистка ленты от публичного контента делается не для последующего возврата этого контента туда за плату, а именно ради заявленных целей.

2017 год принес Цукербергу рождение второй дочери и очень много негатива. Выборы породили много критики со стороны общественности и даже коллег и инвесторов. Все вдруг стали прозорливыми и наперебой говорят, что уже давно замечали: с фейсбуком творится что-то неладное. Например, ранний инвестконсультант Цукерберга Роджер Макнами опубликовал в начале января дружественно-критическую и широко цитируемую статью «How to Fix Facebook – Before It Fixes Us», где подробно пишет о своих наблюдениях за тем, как в последние годы портилась атмосфера фейсбука и Марк не замечал этого.

Конечно, это не то, что Цукерберг хотел бы слышать о своем детище. Богаче быть уже особенно некуда, а хорошим быть хочется. Так что, похоже, у реформы не коммерческая подоплека, а именно те мотивы, которые предъявляет основатель Facebook: снизить объемы публичного контента и все связанные с ним риски и негатив, вернуть фейсбуку приоритет человеческого общения, а не навязывания контента структурами.

Алгоритмы сдались вирусному редактору

Девять лет назад в «Слоне» я описал механизм вирусного редактора, коллективной сущности интернета, которая отбирает значимое в ходе распространения контента самими участниками, где каждый осуществляет свою частную микроредактуру. Вирусный редактор был коллективным и человеческим поставщиком повестки. Но потом возобладали нечеловеческие поставщики повестки – алгоритмы соцсетей, отбирающие значимость по своим критериям.

Алгоритмы отличаются от вирусного редактора тем, что они незаметны: мы видим то, в чем участвуем, но мы не видим, что именно нам не показали. Алгоритмы настраиваются людьми, но результат может быть непредсказуем и даже не до конца понятен. Человеком задаются конкретные параметры отбора, но суммарное действие параметров приоритета практически невозможно предсказать. Такая экосистема обретает свою логику, что и показал пример фейсбука, где поставщики информации забили пользователей из-за настройки алгоритмов на коммодификацию популярности.

Шесть лет назад я предсказывал, что алгоритмы в логике технологического прогресса должны победить, вытеснить вирусный редактор, как вытесняют роботы человека из всех сфер. Но сейчас происходит нечто неожиданное. Марк Цукерберг осадил коммерческую прыть алгоритмов, чтобы вывести на первый план человеческий выбор. Алгоритмы будут приоритезировать то, что люди, друзья сочтут важным, и начнут активно комментировать. По сути, это означает, что Марк призвал алгоритмы служить вирусному редактору. Посмотрим, что из этого выйдет.

Андрей Мирошниченко
Медиааналитик