Нужно ли обманывать девушек на тему личной "правильности", чтобы их завести? Опции

[unsense]

Пока нет времени делать опрос, потом будет. Сейчас просто предлагаю ознакомиться с материалом. Тут один мужик подробнейшим образом рассказывает как он пытается удовлетворить свою жену, и как у него этого не получается... и при этом еще и себя не получается удовлетворить. И в теме возник ажиотаж на тему "Я бы ему помогла, хоть даже и на пару раз".

Я подозреваю что если бы кто-то просто предложил бы себя на пару раз -- никакого публичных признаний вида "я уже его хочу" бы не последовало. А последовали бы лишь указания на прайслисты агентств и индивидуалок.

Мой вопрос: чем мужик, который прикинулся борющимся за традиционные идеалы (т.е. идеальный секс с одной женщиной-женой) больше возбуждает, чем мужик который свою борьбу за титул образцово-показательного мужа вообще не акцентирует?

Ну и какой мужик лучше, тот что
1)идеально прикинулся (чтобы девушка так до конца не поняла притворяется он или нет)/или натуральный идеалист.
1.1)Вы будете утверждать что отличите идеалиста от идеально им прикинувшегося и предпочитаете идеально косящего под иделиста
1.2)Вы будете утверждать что отличите идеалиста от идеально им прикинувшегося и предпочитаете "натурального идеалиста"
2)Тот который оставляет почву для сомнений?
3)Тот что прикидывается на грани вежливости... при личной встрече (т.е. дает понять что он понимает что и девушка понимает что все эта игра... но типа весь кайф не говорить об очевидности наигранности вслух).
4)Или лучше тот что, вообще симулирует только на этапе до составления договора на встречу, а на самой встрече вздыхая признается, что девушкам нужен ВНАЧАЛЕ обман -- так типа "с меня не убыло -- я и обманул, а на самом деле я просто не прочь с разными, и не вижу сакрального смысла в том чтобы ограничиваться лишь женой"
5)Вы таки предпочитаете тех, кто озвучивает позицию кобеля без реверансов в сторону идеологии монобрачия
??

[ARGENTO]

...

Нет

[unsense]

...

Нет

Вы не меняете ответа даже если речь идет о склонении женщины к однократному сексу?.. Всмысле Вы часто предлагаете женщинам одноразовые отношения БЕЗ ОБМАНА, лучше чтобы у вас уже при этом были семейные отношения + дети? (...а то вдруг вы всегда искренне хотите с каждой прожить всю оставшуюся жизнь... тогда ВАМ их обманывать как бы и не к чему, и вы НЕ совсем НА МОЙ вопрос как бе ответили).

[Kuzja]

каак страшно жить.

[gonih]

Пока нет времени делать опрос, потом будет. Сейчас просто предлагаю ознакомиться с материалом. Тут один мужик подробнейшим образом рассказывает как он пытается удовлетворить свою жену, и как у него этого не получается... и при этом еще и себя не получается удовлетворить. И в теме возник ажиотаж на тему "Я бы ему помогла, хоть даже и на пару раз".

Я подозреваю что если бы кто-то просто предложил бы себя на пару раз -- никакого публичных признаний вида "я уже его хочу" бы не последовало. А последовали бы лишь указания на прайслисты агентств и индивидуалок.

Мой вопрос: чем мужик, который прикинулся борющимся за традиционные идеалы (т.е. идеальный секс с одной женщиной-женой) больше возбуждает, чем мужик который свою борьбу за титул образцово-показательного мужа вообще не акцентирует?

Ну и какой мужик лучше, тот что
1)идеально прикинулся (чтобы девушка так до конца не поняла притворяется он или нет)/или натуральный идеалист.
1.1)Вы будете утверждать что отличите идеалиста от идеально им прикинувшегося и предпочитаете идеально косящего под иделиста
1.2)Вы будете утверждать что отличите идеалиста от идеально им прикинувшегося и предпочитаете "натурального идеалиста"
2)Тот который оставляет почву для сомнений?
3)Тот что прикидывается на грани вежливости... при личной встрече (т.е. дает понять что он понимает что и девушка понимает что все эта игра... но типа весь кайф не говорить об очевидности наигранности вслух).
4)Или лучше тот что, вообще симулирует только на этапе до составления договора на встречу, а на самой встрече вздыхая признается, что девушкам нужен ВНАЧАЛЕ обман -- так типа "с меня не убыло -- я и обманул, а на самом деле я просто не прочь с разными, и не вижу сакрального смысла в том чтобы ограничиваться лишь женой"
5)Вы таки предпочитаете тех, кто озвучивает позицию кобеля без реверансов в сторону идеологии монобрачия
??

Так многа букафф, что не сразу понятен основной вопрос топика: "Девки, почему вы мне не даете!?"

[unsense]

Так многа букафф, что не сразу понятен основной вопрос топика: "Девки, почему вы мне не даете!?"

Это лишь один из ракурсов моего интереса. Мне сразу вспомнилось, что любители упрощать свое мышление есть и среди девок. Так они не только пытаются приравнять к белому шуму все другие тезисы кроме этого вопроса, так еще и в таком же упростительском стиле отвечают на этот вопрос. Цитирую "я бы тебе конечно дала, будь у тебя более приличные штаны". Короче это направление к нарочитому упрощению объяснений бытия -- оно знакомо. Разумеется девка просто просчитывает что ее слова в моих ушах звучат не очень убедительно, и проверять (доставая приличные штаны) я не буду. А значит можно спать спокойно и не думать ВСЕРЬЕЗ на тему "почему же я ему не хочу дать?". И оставить для мозга пустышку-отмазку "потому что у него нет приличных штанов".

Мы с Вами в противоположные направления давим. Вы демонстрируете еще более нарочито тупящий шаблонизированный образ мыслей... чем у среднего обывателя. Ваши тексты приятно читать, но неприятно понимать что Вы лишь притворяетесь. Вы именно гиперболизацией тупизма намекаете остальным -что они тоже притворяются мыслящими, хоть и менее вычурно чем Вы. А я, наоборот, намекаю на то же самое, на само-подавленное мышление прямым методом: демонстрацией не само-подавленного стиля мышления. Вместо того чтобы на шаблоны опираться -- я подвергаю шаблоны анализу.

[ivi89]

Оссспадяяяя...

[dodo347]

Бредятина....

[nedoctor]

Вера мужчины в то что половое счастье возможно со своей и надолго... тоже при прочих равных добавляет страсти... и даже позволяет именно женщине занять экологическую нишу "умной похотливой любительницы новизны, обламывающие верующего в любовь до гроба". Но в большинстве случаев мужчина, если заведомо знает, что это только на раз секс, еще больше рад, чем с иллюзией*, что придется из этого строить какие-то отношения...

*другое дело, что предвкушение радости от секса на заведомо один раз так и останется осознанной мечтой мужчин, и подсознательной (с условием что женщина сама не должна ясно понимать, что тоже именно к заведомо первому и единственному разу ее тянет) мечтой женщин. Если оба осознали что им лучше именно от одного раза, то и одного этого раза не будет в реале... по статистике. Отбрасывая экзотику когда мужчины верит в долговременное счастье, а женщина этого пуританина совращает... в случившихся половых ново-совратительских актах именно дефицитное звено, именно инициатива и согласие женщин в 21 веке определяет перспективу 99 из 100 случек между "ранее не трахавшимися" случиться. Рад ошибиться, но походу случаться лишь те случки, где мужчина таки имеет, демонстрирует наличие иллюзии, что после первого секса для него желателен повтор с этой же женщиной и через неделю... несколько раз в неделю и так годы и годы.

Я подчеркиваю что, пусть в мире бывает часто только секс на один раз в кайф, а на второй раз уже не очень. Но без искренней надежды дамы, что якобы второй раз будет лучше первого -- не бывает и первого. Возможно и без искренней надежды кавалера, что второй раз будет лучше первого, и вообще будет сериал, при обычных условиях не одна дама не захочет дать и первый раз... в этом современном постхристианском культурном обществе.

Можно ли успешно кавалеру симулировать, что он искренне надеется, что о второй раз будет лучше первого... или успешно скрывать искреннее отсутствие такой надежды -- я вот до сих пор не знаю. И до сих пор хочу узнать. Можно ли даже попытаться симулировать, чтобы во время такого "подкупа избирателя", во время демонстрации не своих УЖЕ убеждений у самого не пропала бы похоть. У меня вроде пропадает... А может просто я даму давно не находил, которую бы попробовал бы совратить, готовясь соврать... относительно своих ключевых убеждений. Совратить и соврать... -- слова то прям похожие.Тут видимо нужен подкрепляющий опыт. Которому взяться не откуда. Если я женщину хочу, я могу врать без особого вреда для своего настроения по-поводу своих заслуг в хип-хопе. Но вот если я начну врать про свои убеждения, допустим, в групповухе... я скорее всего потеряю настрой.

Раньше убеждения были мои от воспитания... симулировать наличие было без надобности. Многих и меня с детства учили -- "чем больше любовниц в активе -- якобы к этому и тянется душа". Но после понимания, что душа хоть и тянется сразу к большОму числу... но лишь из-за того, что они все еще ни разу не дали. А если какая все-таки даст. То под это событие прописывалось уже заранее было подготовлена идеологическое здание, глыба, жилой комплекс предписаний... что делать если случилось, и как трактовать свои переживания относительно случившегося. Что надо не упускать ту, которая таки дала... второй раз просить, брать. Это сейчас понятно, что это уже не совсем от души, а тогда то... была молодость. Дают -- надо брать ...даже 100й раз брать... опять же воображение, и любовь к оргазму -- сделают это самое исполнение чисто идеологических предписаний чем-то уже совсем нудным. Опять же живой человек... заниматься онанизмом в живого человека -- это нормально. А если живой человек еще и похож на ЕЩЕ СОВРАЩЕННУЮ женщину -- это может быть даже лучше, чем фанатизировать в одиночестве. С верой вполне себе приятная обязанность. Учили что отказать даме... "гусару" нужна какая-то особая причина... а так же учили что по статистике дама просто сама перестает навязываться. И так и было. И когда уже вера кончилась... уже и напрягаться против веры никто и не просил. Так что х.з. как оно там... трахать одну и ту же девушку много раз... уже с ясным пониманием, что вера то была тебе в детстве бала подтасована, внушили и есть твоя потребность.

Возвращаясь, Можно ли успешно симулировать эти убеждения их уже потеряв? -- я тоже до сих пор не узнал. Т.к. полноценно симулировать сложно. Нужно убедительно притворяться что либо я хочу развода, либо хочу двоеженства. А это ложь достаточно детальная должна быть. Может и помру без такого опыта или без иллюзии что знаю чей-то конкретный чужой опыт, или даже существенную выборку. Т.е. я точно знаю инстинкты других людей. Много свечек держал. Но не разу так не держалась свечка, чтобы я сложил какое-то мнение, может ли какой-нибудь мужчина спецом обмануть женщину осознанно притворившись, что верит в радость продолжения с отношений с одной и той же женщиной, изначально отдавая себе отчет, что физиологически слаще -- это когда именно со всеми по одному разу.

При том, не совсем понятно, женщина реагирует именно на обманный мессадж, как на искренний ответ на свой искренний вопрос "а веришь ли ты в приоритет любви до гроба над любовью заведомо на один раз" или активное избегание этой темы (типа сам вопрос лучше не задавать) уже считается самым эффективным обманным мессаджем?

[Старый_охотник]

А зачем вообще обманывать девушек?!