Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам Опции

[редактор]

Такое решение принято, поскольку езда по обочине запрещена в принципе и при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.

Читать далее

[Doraemon]

Хорошая новость!

[Гарфилд]

Хорошая новость!

давно пора

[fir_3]

Кмк, несколько... нелогично обсуждать и разрешать какие-то действия по поводу запрещенного

[A_Alexx]

Кмк, несколько... нелогично обсуждать и разрешать какие-то действия по поводу запрещенного

Однако ж случай в статье не единичный, когда объявляли виноватыми тех, в кого прилетали водятлы с обочины. Причем бывало даже без обоюдки, если водятел удачно выстраивал контакты с гайцами. Здесь же, помнится, несколько лет назад такой случай обсуждали. Там водятельница была.

[Doraemon]

Кмк, несколько... нелогично обсуждать и разрешать какие-то действия по поводу запрещенного

Однако ж случай в статье не единичный, когда объявляли виноватыми тех, в кого прилетали водятлы с обочины. Причем бывало даже без обоюдки, если водятел удачно выстраивал контакты с гайцами. Здесь же, помнится, несколько лет назад такой случай обсуждали. Там водятельница была.

Был такой некрасивый случай...
Я, если честно, вообще не понимаю, как может быть виноватым тот, кто не пропустил балбеса с обочины? Что за "помеха справа", когда речь идет про обочину?
Так можно договориться до того, что с обочины можно выезжать, не глядя по сторонам, перпендикулярно проезжей части и бить любого в правый бок! А что, будешь помехой справа - тебе должны были уступить!

[Carlsson]

А у нас есть прецедентное право? ИМХО, суды нижних инстанций могут принять совсем другое решение.

[Doraemon]

Кстати, та же проблема, хоть и не столь очевидно выраженная, имеет место быть при выезде на главную дорогу, по которой несется летун! Формально, в случае ДТП виноват выезжающий, но реально зачастую проблема состоит в том, что летуна либо вообще не видно перед началом маневра, либо его скорость определить не представляется возможным, особенно в темное время суток. Другими словами, превышение скорости летуном и является основной причиной ДТП!
В таких случаях, как мне кажется, должна быть, как минимум, обоюдка! По принципу, что не должен нарушитель ПДД оказываться абсолютно невиноватым...

[iris.ka]

Кстати, та же проблема, хоть и не столь очевидно выраженная, имеет место быть при выезде на главную дорогу, по которой несется летун! Формально, в случае ДТП виноват выезжающий, но реально зачастую проблема состоит в том, что летуна либо вообще не видно перед началом маневра, либо его скорость определить не представляется возможным, особенно в темное время суток. Другими словами, превышение скорости летуном и является основной причиной ДТП!
В таких случаях, как мне кажется, должна быть, как минимум, обоюдка! По принципу, что не должен нарушитель ПДД оказываться абсолютно невиноватым...

Хорошо бы.
К сожалению, доказать превышение скорости летуна технически не возможно. По замерам экспертиза дает заключение, что "скорость в момент столкновения была более ..." например, 67-ми км/ч. В примечании "значительно более". На этом всё. Даже не обоюдка. В минусе машина в утиль и возмещение морального вреда. В плюсе - все живы-здоровы.

[Фузилёр]

Кстати, та же проблема, хоть и не столь очевидно выраженная, имеет место быть при выезде на главную дорогу, по которой несется летун! Формально, в случае ДТП виноват выезжающий, но реально зачастую проблема состоит в том, что летуна либо вообще не видно перед началом маневра, либо его скорость определить не представляется возможным, особенно в темное время суток. Другими словами, превышение скорости летуном и является основной причиной ДТП!
В таких случаях, как мне кажется, должна быть, как минимум, обоюдка! По принципу, что не должен нарушитель ПДД оказываться абсолютно невиноватым...

Для такой аварии должны встретиться два дефективных - один не умеет оценивать скорости и расстояния - с таким пороком вообще за руль нельзя, а второй не ощущает границы допустимой для своего уровня скорости и не в состоянии обрулить выползня...

У нормальных водителей таких казусов не происходит .

Собственно, с обочечниками и поворотом такая же история - нормальные водителю смотрят вокруг и всячески стараются избежать ДТП в аварийной ситуации. По обочинам ездить - это плохо и карать всячески нужно, решение суда справедливо, но в плане аварийности - ключевое - не клацать хлебалом на дороге...

[clapmaker]

Не хотят работать гаишники, а верховный суд действительно со своими "прецедентами" оставляет жителей разбираться друг с другом. Выставить в часы пик патрули на обочинах машинами ГАИ - не более 10-15 машин, можно и просто пеших. Но обгоняют часто "непростые", поэтому не будут.

[livingboy]

Кмк, несколько... нелогично обсуждать и разрешать какие-то действия по поводу запрещенного

Однако ж случай в статье не единичный, когда объявляли виноватыми тех, в кого прилетали водятлы с обочины. Причем бывало даже без обоюдки, если водятел удачно выстраивал контакты с гайцами. Здесь же, помнится, несколько лет назад такой случай обсуждали. Там водятельница была.

Был такой некрасивый случай...
Я, если честно, вообще не понимаю, как может быть виноватым тот, кто не пропустил балбеса с обочины? Что за "помеха справа", когда речь идет про обочину?
Так можно договориться до того, что с обочины можно выезжать, не глядя по сторонам, перпендикулярно проезжей части и бить любого в правый бок! А что, будешь помехой справа - тебе должны были уступить!

Виноватым не может быть. Козлом тупорогим может.
Есть подозрение, что в выяснении "кто тут балбес" подбедит не Верховный Суд, а тот, у кого лучше расчет и реакция. Или у кого пистоль ближе.

[livingboy]

Не хотят работать гаишники, а верховный суд действительно со своими "прецедентами" оставляет жителей разбираться друг с другом. Выставить в часы пик патрули на обочинах машинами ГАИ - не более 10-15 машин, можно и просто пеших. Но обгоняют часто "непростые", поэтому не будут.

Кто такие "непростые"?

[L.00.ker]

Другими словами, превышение скорости летуном и является основной причиной ДТП!

Скорость не важна. При выезде приоритет определён. Нарушение другого участника не оправдывает несоблюдение приоритетов. Сказано обязаны уступить - уступите.

[iris.ka]

Другими словами, превышение скорости летуном и является основной причиной ДТП!

Скорость не важна. При выезде приоритет определён. Нарушение другого участника не оправдывает несоблюдение приоритетов. Сказано обязаны уступить - уступите.

Когда летит НЛО - его не видно. Дело не в тех, кто надеется проскочить и неверно оценивает скорость. Хотя, законодательно их разделить невозможно.

2 Фузилёр
Специально для тех, кто брызгал слюной выше - повторю: не "два дурака", а три: третий - тот кто судит первых двух. Хорошо, что Вам везло. Некоторым прилетает. И не скажу, что все они дураки, лихачи и проскакуны. Напротив, весьма здравомыслящие люди. Может, в силу возраста, уже с меньшей скоростью реакции и некоторыми особенностями восприятия, но в пределах нормы.